Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Пенка Пейчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7210/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Танка В. К. от [населено място] против решение на Върховния административен съд, постановено на 29.04.2005 г. от 3-членен състав по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е приел, че искането е просрочено. Министърът на земеделието и горите не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Според същия съдът обосновано е приел, че съгласно чл. 10в, ал. 3 ЗСПЗЗ правоимащите лица по чл. 10в, ал. 1 и 2 ЗСПЗЗ могат да подават заявление за обезщетяване пред министъра на земеделието и горите до 31.12.1996 година. С пар. 31 ПЗР ЗСПЗЗ срокът е продължен само за правоимащите лица, попадащи в хипотезата на чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ, но не и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8927/2005 Призводство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Д. Ц. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение по протокол №г. на нарочната комисията по чл. 18 ЗППДОП /отм./, назначена от министъра на икономиката. В касационната жалба е релевирано само едно оплакване, че е налице разлика между пазарната цена на квадратен метър от терена, подлежащ на обезщетяване и цената на една акция, определена като обезщетение, т. е. че същото е неправилно определено. Посоченото може да бъде квалифицирано като отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон. В представената писмена защита от пълномощника на касаторката адв. Д. Т. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7965/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Д. С. от [населено място] срещу решение от 29.04.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. колегия, ІІІ състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Пловдивският окръжен съд отменил като незаконосъобразна заповед №г. на областен управител на П., с която била утвърдена оценка за присъдено обезщетение с компенсаторни записи за жалбоподателката Б. С., за притежаваната от нея 1/2 ид. част в размер на 0 (нула) лева. Прието е, че с тази заповед всъщност се елеминира приложението на заповед №г., с която е било признато правото на обезщетение за жалбопадателката по реда на ЗОСОИ. Съдът обсъдил заключението на назначеното по делото вещо лице и приел, че обезщетението следва да се присъди по дадения І-ви вариант, който е в съответствие с изискванията на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3921/2005 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. Ц. П., К. Ц. А., Е. Д. П., С. И. П., Ц. Г. П. и К. Г. П. срещу решение №гр. дело №година на Червенобрежкия районен съд в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу решение №година на поземлена комисия, [населено място] бряг. От обстоятелствената част на жалбата биха могли да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за процесуална недопустимост на обжалваната част от решението на районния съд. Мотивира се, че в производството по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ на съдебен контрол подлежи само размерът на определената цена, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9076/2005 Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Т. Т. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му (както и тази на И. И. Т., починала след постановяване на решението, но преди обявяването му) против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “А. чешма, селищно образувание “Изгрев, землището на [населено място], в частта относно имоти №2743 и 2742. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, постановяването му при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7827/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба подадена В. Й. М. от [населено място] срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Д.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени съображения, че при решаване на претенцията за обезщетяване съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗВСВОНИ-отменително основание по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, но е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на В. Й. М. срещу административен отказ на областния упрявител на област Д. да се произнесе по заявление №год за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7840/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба подадена С. Ц. К. от [населено място] срещу решение от 28.04.2004 год постановено по адм. дело №год по описа на Софийския градски съд, АК,ІІІ-г отделение. В касационната жалба не са формулирани и обосновани основания за отмяна на съдебното решение, но от съдържаннието на жалбата съдът намира, че решението се обжалва като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на С. Ц. К. от [населено място] срещу административен отказ постановен с писмо №год на областния управител на област С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7826/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба подадена от Е. А. Р. и от Л. Н. Г. от [населено място] срещу решение №год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд В. . В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 218б, б вГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на административен отказ на областния управител по заявление №год за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижим имот. Преценявайки основателността на жалбата с оглед на събраните в съдебното и административно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1159/2005 Производство по реда на чл. 193 и 194 ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на Х. И. М. от [населено място] за допълване и тълкуване на решение №г., постановено по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. В молбата не се сочи в какво се изразява непълнотата на решението, чието допълване се иска, както и каква е неяснотата му. Развитите доводи сочат не непълнота или нужда от тълкуване на постановеното решение, а съдържат твърдения за неправилност на същото поради необсъждане на представени от молителя доказателства. Ответниците, както и заинтересованата страна не са взели становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура сочи, че молбата е неоснователна и несъотносима към съществото на спора, поради което следва да се остави без уважение. Счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 193 и 194 ГПК. Поставените от молителя въпроси ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8742/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Видждан С. К.–Н. – гражданин на Република Турция, [населено място], чрез адв. М. Г., срещу решение №г. на Пещерския районен съд, постановено по гр. дело №година. С касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че в диспозитива на обжалваното решение съдът не се е произнесъл по искания размер на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху процесния имот в размер на 29 700 лв., включително че не се е съобразил с действащите правни норми при определяне размера на следващото се обезщетение, което е твърде занижено. Ответникът – Общинската служба по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.