Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6433/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Р. Й. И., М. Ж. М. и А. Ж. Т. и тримата от [населено място] против решение на Старозагорския окръжен съд, постановено на 25.05.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се и оплакване за нищожност на самият административен акт, предмет на делото, като постановен след преклузивен срок. Оплакванията жалбоподателите си развиват подробно в жалбата и писмената си защита. Община – Р. мотивирано възразява срещу подадената жалба. Същата поддържа принципното си становище, че по силата на чл. 10б ЗСПЗЗ, Общинският съвет е компетентен да определя вида, размера, както и местонахождението на земите от ОбПФ, които могат да послужат за обезщетяване на собствениците на земеделски земи, върху които има проведени мероприятия, непозволяващи реалното им възстановяване, но не и да обезщетяват с такива земи. Този ответник принципно възразява и срещу допустимостта на самата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5672/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Ц. от [населено място], против решението на Софийския градски съд, постановено на 24.11.2003 г. по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение, поради допуснати нарушения на материалния закон. Жалбоподателят счита, че е наследник на лице, което е получило имота за ползване на перфектно правно основание по смисъла на пар. 4а ПЗР ППЗСПЗЗ, а именно постановление на Министерския съвет. Ответникът оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като правото на ползване не е предоставено въз основа на някои от актовете, посочени в пар. 63 ПЗР ППЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу отказа на кмета на Район „О. купел” при Столична община да му признае правото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3973/2004 Производството е образувано по касационна жалба на И. Л. Л. от Д. срещу решение на Хасковски окръжен съд постановено на 26.02.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 220 ГПК като не е съобразил решението си с влязло преди това съдебно решение по силата на което имота е бил възстановен в стари реални граници. [община], както и Общинска служба по земеделие и гори – Д. не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същата съдът правилно е приел, че настоящото производство не е по възстановяване право на собственост върху бивши земеделски земи, а по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което е ограничено единствено до законосъобразността на заповедта на кмета на общината, с която е одобрено становището ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5675/2004 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. Е. от [населено място], против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.12.2003 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че правото му на ползвател било установено по един категоричен и безспорен начин, но документите, установяващи това обстоятелство, били унищожени. Кметът на Район „П.” – СО, както и заинтересованите страни, оспорват подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Според същият от наличните данни не може да се обоснове извод, че жалбоподателят е перфектен ползвател по смисъла на пар. 4а от ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора С. Е. срещу Заповед №г. на Кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6432/2004 Производството е образувано по жалба на Н. Т. М. от [населено място], обл. В. срещу решение на Врачански окръжен съд постановено на 05.02.2004 г. по адм. д. №г. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно не е изменил влезлия в сила план за земеразделяне като в отказа да се настани в съседния парцел 4, масив 135, вместо в предоставения му парцел 3в същия масив. Конкретни нарушения на плана не сочи. Позовава се на липсата на справедливост тъй като в претендирания парцел бил направил значителни подобрения. Министерство на земеделието оспорва жалбата. Общинска служба „Земеделие и гори” – Бяла С. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата поради липса на нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното ...