Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на министъра на икономиката и на Ю. П. Негер от С., против Решение №г. по адм. д.№г. на трето отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила за първата, и в нарушения на материалния закон, за втората жалба, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. С касационната жалба на министúра на икономиката се поддържа неправилност на решението поради погрешни изводи на съда с оглед доказателствата по делото. Твърди се, че имуществото за което се претендира обезщетението по ЗОСОИ не е било включено в Д. на [фирма] в ликвидация [населено място] а в СП “Жилфонд П.. По тази ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11140/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката против Решение №г. по адм. д.№г. на III о. на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници по касационната жалба и заинтересованота страна [фирма] [населено място] не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че ответниците по касационната жалба са правоимащи лица по ЗОСОИ и им се дължи обезщетение за 2/3 ид. ч. от одържавеното дворно място и 2/3 ид. ч. от сградите построени върху него на национализираното по ЗНЧИМП [фирма] [населено място]., независомо, че след одържавяването съществувалите сгради са съборени. [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10491/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Н. С. от [населено място] срещу решение №година, постановено по ахд №година по описа на Пловдивския районен съд, с което е изменено решение №година на поземлена комисия П., като е увеличено определеното обезщетение за признати, но невъзстановени земи на 15379 лв. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори – П.-Първенец, не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Пловдивския районен съд Е. Е. К., И. Е. М., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 10495/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. Г. от [населено място] срещу решение №година, постановено по ахд №година по описа на Пловдивския районен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №година на поземлена комисия П.. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за необоснованост. Ответникът – Общинска служба по земеделие и гори – П.-Първенец, не е заявил становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Пловдивския районен съд И. И. Г. е обжалвала в производство по реда на чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ решение №година на поземлена комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8730/2002 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на К. Ч. Ч., срещу решение от 26.06.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на Пловдивския окръжен съд за ново разглеждане. Ответната страна – областния управител на [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на страните и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С процесното решение Пловдивският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8737/2002 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. Н. Ч., А. С. Д., Л. Н. П. и Х. Н. Д., срещу решение от 12.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон от Пловдивския окръжен съд при постановяване на процесното решение. Касаторите молят решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество Върховния административен съд. Ответната страна – областния управител на [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на решението при спазване на разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 675/2003 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 233, ал. 2 ГПК. Образувано е по Молба за отмяна на влязло в сила Решение от 04.12.1998г., постановено Кюстендилския районен съд, ГК, по гр. д. №г. Молителят С. Й. М. твърди, че с атакуваното решение е проглесен за нищожен Нотариален акт №г., с който е признат за собственик на земеделска земя, находяща се в землището на [населено място], м. “Габец”, състояща се от 500 кв. м., за което решение е разбрал от Писмо изх. №г. от Общинска служба “Земеделие и гори” [населено място], не е бил призоваван по делото, не се е явявал в съдебни заседания и изобщо не е знаел, че е заведено такова дело. С оглед на горното, моли съда да отмени решението на КРС в частта му, в която се прогласява нищожността на посочения по- горе нотариален акт. Ответникът по молбата за отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11338/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по молба на министъра на икономиката, чрез процесуалният му представител за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. В молбата за отмяна се сочи, че атакуваното решение противоречи на закона поради новооткрити обстоятелства и писмени доказателства, които не са били известни на страната през висящността на делото. Ответниците – физически лица и [фирма], не са взели отношение по молбата. За да се произнесе, Върховният административен съд – петчленен състав, съобрази следните фактически обстоятелства: С решение №г. и в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) тричленен състав на ВАС, ІІІ отделение, е преценил като основателна жалбата на М. С. Б., Н. С. Г., К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8206/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Н. Г. Д. от [населено място] против заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /МЗ/ №г. В някои от документите по делото, изхождащи от жалбоподателката, тя фигурира с името Д.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът е оставил без уважение претенцията на жалбоподателката, в качеството и на наследник на И. К. З., за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Прието е, че собствениците на одържавения имот са били обезщетени по съответния ред, поради което нямат право и на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Недоволна, Д. обжалва заповедта. Твърди, че са налице предпоставките на закона за възстановяване на имота в реални граници – той съществува ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1132/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 192, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Л. И. Ч. и Д. И. Ч., и двамата С., против Решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на V отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на сщото като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Министърът на икономиката чрез процесуалният си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 192, ал. 2 ГПК за очевидна фактическа грешка. Заинтересованата страна [фирма] В. не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната администртивна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба поради липса на основание по чл. 192, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.