Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9589/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. Л. У. и Й. Л. от П., срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 29.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът неправилно е приел, че имотите, предмет на жалбата са бивши земеделски земи и за същите е приложима разпоредбата на чл. 36 ЗСПЗЗ. Според тях съдът е следвало да възприеме заключението на вещото лице във втория предложен от него вариант, съгласно който размерът на обезщетението за признатите, но невъзстановени земеделски земи с площ от 14,400 дка възлиза на 281 600 лева. Общинска служба “земеделие и гори” – С. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същия приложимата разпоредба е тази по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ и съдът правилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9555/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община], срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. Оплакването е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че върху процесния имот има изградена сграда по смисъла на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Оплаквания на друга плоскост жалбоподателят не поддържа. Ответникът по жалбата Х. С. не взема отношение по същата. Заинтересованите страни също не вземат отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същият съдът обосновано е приел, че отказа за придобиване право на собственост върху предоставената за ползване земя е незаконосъобразен, тъй като са били налице условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Правото на ползване е било предоставено по надлежен ред и ползвателят е построил сграда до 01.03.91 г. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8800/2002 Производството е образувано по касацинна жалба на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, [населено място] срещу решението от 23.05.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба С. И. З. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, [населено място] , клон В. против Заповед №г. на кмета на [община], с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8465/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Т. от [населено място] срещу решението от 4.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на областен управител по пр. вх. №г. Поддържа незаконосъобразност и моли да се отмени решението. Ответната страна – Областен управител П. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е приел, че правната уредба на чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ не обхваща притежаваните в Гърция земеделски имоти за обезщетяване по този ред. Не е установено, че процесните три имота са послужили за погасяване на държавен дълг по спогодбата от 1964 г. между НРБ и КГърция. Постановеното решение е правилно и следва да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8242/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ц., К. Б., Г. К., Л. Д., Т. К., Х., М., Добрина, К. и Методи Салмови, всички чрез пълномощника си адв. К. от Б. срещу решението от 28.05.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата поддържат двете хипотези на касационните основания за отмяна по чл. 218б, буква В ГПК-незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Считат за неправилен изводът на съда, че не е установено, че на мястото на съборената воденица е изградена сградата на Социално-педагогически център (бивша Мелница на околийския промкомбинат) и обезщетение с реална собственост (съсобственост) върху тази сграда в идеални части е възможно. По отношение признатото им обезщетение с компенсаторни записи само за 654 кв. м, а за разликата до 1200 кв. м необезщетени, поради приетото от съда, че им е изплатено парично обезщетение по ЗПИНМ за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8225/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. М. Д. – К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на областния управител на област с административен център В. Т.. В жалбата се релевират оплаквания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението Ответната страна – областен управител на област с административен център В. Т. и община Г. О. не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, по подробно изложени в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8128/2002 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. П. К. от гр. В. Т. против решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Твърди в жалбата си, че атакуваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал 1, б в ГПК. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго по съществото на спора, като се признае право на обезщетение чрез компенсаторни записи. Ответникът по жалба не изпраща представител и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на атакуваното решение. Съдът, като взе пред вид, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, намира същата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7141/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. А. Д. от Стара З. против решението на Троянския районен съд постановено на 15.05.2002 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че имота се намира в строителните граници на населеното място. Общинска служба по земеделие и гори – Т. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата възприетата от съда оценка е по-висока от определената в решението на Поземлената комисия, тъй като вещото лице неправилно е приложило коефициент за пазарен аналог, какъвто не се е следвал, но по липса на жалба от ответната страна положението на жалбоподателката не следва да се влошава. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Троянският районен съд е изменил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5306/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. Х. Г., М. С. С., К. Д. С. и А. Д. С., всички с адрес: Б., [улица], срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им за отмяна на отчуждения им имот пл. №г. и молят да бъде отменено. Твърдят, че атакуваното решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон. По подробно развити съображения, обобщени в две групи считат, че са налице условията за възстановяване собствеността върху 62.56 кв. метра. Ответникът – Кмета на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3685/2002 Производството е образувано по жалба на [фирма] – [населено място] против заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Жалбоподателят поддържа оплакване за незаконосъобразност на обжалваната заповед, както и липса на подведомственост и материална компетентност. Ответникът по жалбата – Областен управител на област с административен център – [населено място] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна оспорва жалбата с представено по делото писмено становище. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата заповедта е издадена от компетентен органи и в съответствие разпоредбите на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед №г. Областният управител на област с административен център – [населено място] е отменил заповед №г. на кмета на [община] по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която заповед е отнел поземлен имот №го без правно основание юридическо лице [фирма] – [населено място] и я е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.