Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11255/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. Х. Р. и Й. Д. Д., и двамата от [населено място], против решение №г. на Районен съд Благоевград по гр. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им против решение №г. на Поземлена комисия Б.. Касаторите считат, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. По подробно развити съображения молят да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което жалбата им /първоначалната/ да бъде уважена, като се определи полагащото им се обезщетение съобразно съдебно-техническата експертиза в размер на 34 940 лева. Постъпила е и молба с характер на писмена защита, в която двамата жалбоподатели заявяват, че поддържат жалбата си, конкретизират, че допуснатите от съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8855/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [община], Х. Рольова Ц., Б. Ц. Ц. и В. Л. П., и тримата С., и областния управител на Б., против Решението №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при необоснованост за първата жалба, в нарушение на материалния закон за втората, и в нарушение на материалния закон -чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ и при необоснованост на решението, за третата жалба, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, упредложение първо, второ и трето ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. От първите двама касатори са постъпили и писмени становища против жалбите на всеки от тях. [община] намира касационната жалба на физическите лица за неоснователна по съображения, че с влязло в сила решение №г. по гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11254/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. К. В., живущ в Б., [улица], против решение №г. по гр. дело №г. на Благоевградския районен съд. Касаторът счита, че съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата му против решението на Поземлена комисия Б. е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила. По подробно изложени в жалбата съображения моли същото да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което жалбата му /първоначалната/ да бъде уважена, като се увеличи стойността на обезщетението според заключението на вещото лице. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори Б. /Поземлена комисия Б. преди разпоредбата на пар. 32 Преходните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 10079/2002 Производството е по чл. 5, т. 4 вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. П. Г. от [населено място], подадена от пълномощника и, адв. А. , против решение №г по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. С доводи за нищожност, недопустимост и неправилност се претендира отмяна на решението с молба за отмяната му. Ответниците по касационната жалба Държавно лесничейство-П. и Община-Ч. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ/отм./ Смолянският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №гласно технически констативен акт от 03.08.1996 г. За да постанови тоза правен резултат, съдът е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 11372/2002 С решение от 30.09.2002 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. В. Ж., Г. В. Ж., И. Г. А., И. Г. В., Г. И. В., К. И. Прошел, Л. Я. М., Г. Я. М. и М. Н. Ч. срещу коригиран план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба Т. В. Ж., Г. В. Ж., И. Г. А., И. Г. В., Г. И. В., К. И. Прошел, Л. Я. М., Г. Я. М. М. Н. Ч., М. Д. А., Д. А. А. и Л. А. А.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено частично. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателите са наследници на Л. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8675/2002 Производството е по чл. 34 във вр. с чл. 40, ал. 3 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Ч. от АК [населено място] като пълномощник на П. М. от [населено място] и Х. Г. от С. срещу решението от 4.07.2002 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на областен управител на област С.. Поддържа се материална незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Ответната страна-Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [община] в писмено становище по делото счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Сливенският окръжен съд е обосновал посочения правен резултат с обстоятелството, че се касае до имот, който е публична ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8548/2001 Производството е по реда на чл. 12, т. 4 ЗВАС, във вр. с чл. 6, ал. 6 и чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Т. П. Б. от [населено място] и К. И. К., Руска И. Б., А. Д. К. и Г. Д. К., всички от [населено място], против Заповед №г. на министъра на промишлеността /сега министерство на икономиката/, с което по заявление вх. №год. и №г. е признато на наследниците на бившето [фирма] по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ обезщетение с компенсаторни записи за активното салдо по нарочния баланс на национализираното предприятие, намалено със стойността на възстановения недвижим имот. На същите е отказано обезщетение с акции, с мотив за липса на доказателства, че в активите на [фирма] са включени подлежащите на обезщетение имущества. Жалбоподателите считат, че този отказ е незаконосъобразен и молят да бъдат обезщетени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8256/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. Ст. М., в качеството му на процесуален представител по пълномощие на З. П. П. и В. Г. А., срещу решение – ІІ – 82 от 17.05.2002 година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] и заинтересованата страна община [населено място] не заемат становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, излага подробни писмени съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените отменителни основания и затова касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10487/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. А. Р., П. А. Р., С. Т. С., Д. С. Г. и Т. С. С., против решението от 19.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, ІІ състав. Касаторите считат, че решението е неправилно и незаконосъобразно и по подробно развити съображения молят да бъде отменено. От надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник на първата жалбоподателка са постъпили писмени бележки, в които моли обжалваното решение да бъде отменено, както и отказа на кмета на общината да възстанови имота. Алтернативно изразява становище, че делото е решено при неизяснени обстоятелства, което представлява съществено процесуално нарушение, поради което моли същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. От ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3334/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. А. П. за одържавеното недвижимо имущество – дворно място от 300 кв. м, находящо се в парцел І на имот пл. №гулационния план на [населено място] от 1956 г., заедно с построената върху мястото даракчийница със застроена площ от 140 кв. м. Това право на наследниците – на обзещетяване чрез съсобственост върху обектите на [фирма] [населено място], [улица], е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещите лица определя частта на съсобственост за обезщетяване в имуществото на [фирма] [населено място], [улица] на 63, 52%. Жалбоподателката – К. И. А., е представила клетвена декларация, съгласно която брат й – А. И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.