Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 99/2003 Производство по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Г. И. от [населено място], Софийска област, срещу решение от 08.10.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е наредено да му бъде иззет земеделски имот, представляващ парцел ХХХІV-626, в кв. 31 по плана на [населено място], с площ 703 кв. м, поради ползване без правно основание и се предостави на собственика В. Ц. И.. Съдът е приел, че обжалвания административен акт е законосъобразен, тъй като са установени предпоставките на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, при наличието на които кметът на общината може да упражни предвиденото правомощие. В касационната жалба е противопоставено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 11181/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. Г. от [населено място] против решение от 03.10.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Сливенски окръжен съд, с което е отхвърлена частично жалбата му /по пункт 2/ против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], общ. Т., Сливенска област, обявен в ДВ, бр.91/2001г. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно и необосновано, като се излагат доводи по съществото на спора, без да се сочат конкретни касационни основания. От съдържанието на касационната жалба се извличат нарушения на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а т. 1 и 2 ППЗСПЗЗ, т. е. несъобразяване при изготвяне на плана с “историческото”място на процесния имот. Твърди се, че м.”Трънака е съставна част от м.”Суванлъка, а не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Солакова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8139/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Жалбоподателят областен управител на област с административен център [населено място] обжалва решение №г. по адм. д.№г. по описа на Б.. Иска отмяна на решението като навежда доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърди, че съдът се е произнесъл по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за парцел, за който не е признато право на обезщетение, а такова е определено само за одържавени три дюкяна в п.№ган е само намаляването на повърхността на парцела под минимума 300 кв. м. за градовете. Не е и изследван въпросът дали парцела има изискуемия минимум лице. Жалбоподателят [община] обжалва решението като навежда оплаквания за нарушения на материалния закон. Счита, че имотът не съществува реално и поради това не може да бъде върнат. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 54, ал. 8 ППЗТСУ/отм./ тъй като от 248 кв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8194/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Р. П. Левунлиева от Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския районен съд. Наведените в жалбата оплаквания за са незаконосъобразност и необоснованост. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно не е възприел предложената от вещото лице оценка, която е съобразена с пазарната цена на имота. Поземлена комисия – Б. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата съдът правилно не е възприел заключението на вещото лице, тъй като същото не е съобразено с чл. 5 Приложението към Наредбата за установяване текущите пазарни цени на земеделските имоти. Заключението на това вещо лице е теоретично и произволно. Същото не почива на конкретни данни за извършени сделки за пет имота през последните шест месеца каквото изискване предпоставя Наредбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският районен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10809/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Г., чрез пълномощника й – адв. С. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Пернишкия окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Ответната и заинтересованата страна – областен управител на област П. и община [населено място], не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11444/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от Й. С. П. срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], в частта относно масив 21 имот №021039. Недоволен от решението е останал Й. С. П. от [населено място], който в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е подал касационна жалба с искане за отмяната му, като неправилно. С жалбата се навеждат доводи по съществото на спора, не са посочени и обосновани конкретни оплаквания срещу съдебният акт. Жалбоподателят се представлява от адв. М., която поддържа жалбата с доводи за неправилност на плана за земеразделяне, тъй като доверителят й не е присъствувал при анкетиране на имотите преди изготвяне на процесния земераделителен план. Не се явява представител за Общинска комисия по земеделието и горите [населено място]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да бъде оставено в сила съдебното решение, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1626/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] чрез кмета Й. срещу решението от 30.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е обявен за нищожен отказ на директор “Собственост и стопанство” №г. за закупуване с жилищни компенсаторни записи от Е. Я. от [населено място] на жилище в[жк], [жилищен адрес] и е върнал преписката на кмета на [община] за произнасяне по молба вх. №г. Поддържа се неправилност и се моли отмяна на решението, по съображенията изложени в жалбата. Ответникът Я. в писмено възражение срещу жалбата е взел становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения. Варненският окръжен съд е приел, че директорът на дирекция “Собственост и стопанство” при [община] е некомпетентен да издава заповед за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2431/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена А. Т. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която е определено обезщетение по ЗОСОИ в жилищно компенсаторни записи. Иска отмяна на същото решение, като сe признае право на обезщетение чрез реално възтановяване по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Твърди, че за това са налице законови възможности. Ответникът по жалбата – Министерство на транспорта и съобщенията, моли да се отхвърли жалба като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] също моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите и възраженията на страните и прецени доказателствата по делото намира жалбата за процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8953/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на П. А. Б., Шина А. Б. и М. А. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Смолянски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Иска се отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по касационната жалба М. Б. и П. Б. вземат становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Смолянският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че след като към искането за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10907/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33-40 ЗВАС по касационна жалба на М. Т. П. от [населено място], В. община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на Ц. Г. Н. срещу плана за земеразделяне на землище [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е основателна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.