Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8645/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. И. И., Н. В. Н., Д. В. В., Надежда В. Д., Н. Д. Н., Т. Д. Н., М. Н. С., Ж. Г. И., М. Л. Д., В. Г. К., Н. Г. Г., С. Д. М., Г. Д. М., М. М. Муладжикова и Х. М. Романски против решението на Софийския окръжен съд, постановено на 25.06.2002 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Ответното дружество [фирма] – С., мотивирано оспорва подадената жалба. [община] не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата имот, който се ползва на правно основание (А.), не може да бъде предмет на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8646/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Софийския окръжен съд, постановено на 16.07.2002 г. по адм. дело №г. по описа на съда. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че праводателят на ответника по жалбата никога не е бил собственик на имота. Счита също така, че след като по отношение на процесния имот пл. №г., с което е присъдил пропуснатите разноски. Твърди се, че същите не са направени в този размер. Ответникът оспорва жалбата като счита, че е легитимен собственик на имота по силата на покупко-продажба и че отстраняването му е незаконосъобразно. Заинтересованата страна не взема отношение по жалбата.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата първоинстанционният съд правилно е отменил заповедта, тъй като лицето по отношение на което е постановено изземване – С. Н. е собственик на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил заповед №г. на министъра на културата и вместо нея е признал правото на А. Д. Балкански от [населено място], ЕГН [ЕГН], да получи в обезщетение акции на [фирма], [населено място], за стопанския инвентар на одържавения цирк “Европа, собственост на неговия праводател А. Д. К., б. ж. на [населено място]. Сезиран с касационна жалба от министъра на културата, петчленен състав на Върховния административен съд с решение №г. по адм. д. №г. е оставил в сила решението на тричленния състав. Според чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ при уважаване на отхвърленото искане съдът назначава експертиза от лицата по чл. 4 и решава окончателно претенцията. Затова с определение от 15.04.2002 г. тричленният състав, продължаващ съдебното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8644/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – район “Изгрев, против решението на Софийския градски съд, постановено на 18.02.2002 г. по адм. д. №г. Жалбоподателят счита постановеното от съда решение за незаконосъобразно и необосновано. Според него издадената заповед на кмета на СО – район “Изгрев е съобразена с материалноправните и процесуално правни изисквания, предпоставящи издаването й. Ответниците оспорват жалбата като считат, че съдът е постановил решението си в съответствие със събраните по делото доказателства и материалния закон. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че правомощията на кмета по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ се разпростират единствено до определяне застроената и незастроена част от имота. Както комисията, така и кмета не са се произнесли именно по този въпрос. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил протоколно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8266/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Танка И. Д., В. Х. Г., Д. А. К. и И. А. К. против решение от 01.03.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че съдът неправилно е определил обема на признатото право на обезщетение, отразило се и върху определената му оценка. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител [населено място], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 51/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Югозападен университет “Н. Р.” – [населено място], представляван от ректора доц. д-р И. Г. против решение от 02.12.2002 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – Трето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областен управител на област К., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Заинтересуваните страни – Й. А. П., Й. Дмиитрова Т. и К. А. Л., тримата като пълномощници на правоимащите на прекратеното ТКЗС [населено място], Л. В. Л. и Н. К. Х., чрез пълномощниците си адв. Ц. и адв. Г. оспорват касационната жалба и поддържат становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на тричленния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11375/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Хасковския окръжен съд, по жалба на М. Г. Х. от [населено място] е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място] в частта на масив 326 парцели 49 и 62м “Л.” и на масив 812 парцел 3 м.”Бялата пръст” по начина, указан на скицата-проект, приложена към заключението на тройната експертиза и подробно описан в диспозитива на решението. Недоволни от него са останали С. П. П. и Х. С. П., двамата с адрес [населено място], [улица], както и И. Х. МАХЛЕБАШЕВ с адрес [населено място], [улица], които са подали касационни жалби с доводи за отмяната му като неправилно. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят С. П. се явява лично и поддържа жалбата, като представя писмена защита. За жалбоподателя И. Махлебашев се явява адв. Д.. Моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно, след ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10874/2002 Производство по реда на чл. 41, във вр. с чл. 5, т. 5 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Поземлена комисия С., понастоящем Общинска служба по земеделие и гори, на основание пар. 32 ПР на ЗИДЗСПЗЗ, ДВ, бр. 99/2002 г. за отмяна на решение от 17.04.2000 г. на Районен съд, [населено място], постановено по гр. д. №г., потвърдено с решение №г., постановено по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, на която дата е влязло в сила. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочи ново писмено доказателство – декларация за притежавани непокрити земеделски имоти от М. К. Г.. Твърди се, че това е по характера си ново писмено доказателство, тъй като при постановяване на решението, чиято отмяна се иска не е било известно на Поземлената комисия, за което същата е узнала на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7944/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Б. – областен управител на област с административен център Б. срещу решението от 27.05.2002 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални нарушения и се моли отмяната му. Ответниците – Й. Й. и К. Д. чрез пълномощника си адв. С. молят да се остави без уважение жалбата като неоснователна. От Заинтересованите страни – РПК “Братски труд [населено място] и Общинска фирма “Т.” становище е взела втората чрез управителя си Г. Д., който е заявил, че поддържа жалбата на областния управител по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради липса на данни, че отчужденият по ЗПИНМ имот е бил изплатен на бившите собственици. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8620/2002 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Русатев от [населено място], против решението от 18.06.2002 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ б с-в, по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на Г. Н. Русатев от [населено място], против Заповед №г. на кмета на Район “П.” – СО по протокол №г., с която е отказано на жалбоподателя да придобие право на собственост върху имот в м. “Косанин дол” в землището на [населено място] – П., на основание чл. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да откаже искането за придобиване на собствеността, кмета на общината е приел, че жалбоподателят не е представил документ за правото на ползване, съгласно пар. 63 ППЗСПЗЗ и не са налице условията на пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ по смисъла на пар. 1в, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.