Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3811/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – [населено място] и касационна жалба на Л. В. Й., Р. Г. Е., В. И. В., И. И. Е., П. В. Мечкарски, К. Д. К., М. Д. К. всички от [населено място], Б. Ц. А. от [населено място] и Б. Ц. Т. от [населено място]. В касационния протест на Окръжна прокуратура – М. се поддържа довод за неприложимост на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), тъй като отчуждаването на имота е извършено по реда на отменения Закон за планово изграждане на населените места (ЗПИНМ) и молителите са били надлежно обезщетени. В касационната жалба на Л. В. Й., Р. Г. Е., В. И. В., И. И. Е., П. В. Мечкарски, К. Д. К., М. Д. К., Б. Ц. А. и Б. Ц. Т. са изложени доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7324/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. С. Н. от Д. и В. С. Й. от [населено място], обл. Шумен, подадена срещу решението по адм. д.№г на Шуменския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила касаторите молят за отмяната му. Ответниците С. Б. С., Х. Н. М., Н. Х. И. и Поземлена комисия-Шумен не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението, атакувано с нея, като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка със съществото на жалбата се констатира следното: С обжалваното решение Шуменският окръжен съд, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ, е отхвърлил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 772/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Първоначално е образувано е по молба на Р. К. П. от [населено място] дол за отмяната на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд от 17.11.2000 год. по адм. д.№год. поради наличието на ново писмено доказателство-Заповед №год. на Кмета на [община] дол, престъпно действие на служител в [община] дол и образувана прокурорска преписка в Районна прокуратура Д. под №год., отменителни основания по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а, б и в ГПК. Допълнително с писмена молба от 29.V.2002 год. молителят чрез полномощника си адв. Д. уточнява, че молбата за отмяна е с правно основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК-новооткрито писмено доказателство. За такова сочи Решение №год. по гр. д.№год. на Дупнишкия районен съд, от съществено значение за делото, което при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4987/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Г. – И. П. И., И. П. И., Надежда П. Б., И. П. К., С. И. И., на наследниците на И. М. Начева – А. М. И. и М. М. Г., на наследниците на К. И. П. – С. И. П. и И. К. П., и наследниците на Х. С. К. – С. Х. К., С. Х. Г., Й. Х. Т., И. Н. Т., Надежда Х. А., Х. И. И. и Т. И. И., с акции за национализирано по ЗНЧИМП имущество на бившето акционерно дружество [фирма] “ПЕРЛА” [населено място] по нарочния баланс на предприятието. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5492/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, за каквато следва да се приеме частната жалба подадена от адв. П. А. от САК, в качеството му на пълномощник на М. Р. Д. и И. Р. Д., и двамата граждани на И., против решението на СГС, АК-ІІІв състав от 15.03.2002 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител в писменото си становище от 23.10.2001 год. поддържа неоснователност на жалбата по съображения, че искането за обезщетение по ЗОСОИ е направено след изтичането на прекулзивния едногодишен срок по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5556/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Смолянския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ във връзка с пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП/отм./ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 15, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 10, ал. 6 ЗОСОИ, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Физическите лица ответници оспорват касационната жалба като твърдят, че не са налице твърдяните с нея нарушения. Претенцията им за обезщетение по чл. 18, ал. 1 ЗППДОП/отм./ е заявена преди приватизацията на [фирма] С. и държавата в нарушение на закона през месец февруари 1997 год. е извършила изцяло продажбата на същото търговско дружество на [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5370/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [община], чрез процесуалния й представител мл. юрисконсулт В. А., надлежно упълномощена и по възражение, което има характер на касационна жалба К. И. И., М. И. К. и Д. И. А., всички от [населено място], против решение от 15.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, С атакуваното решение Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на Г. С. Г. е отказано право на закупуване на земеделска земя, съставляваща имот пл. №190 по плана на м. “Розмарин”, в землището на [населено място], за част от имота с площ от 650 кв. м, като вместо това е признал права на лицето по пар. 4а, ал. 5 ЗСПЗЗ – да заплати стойността и да придобие право ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6045/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби подадени от Н. Д. Б. от [населено място], както и от [община] против решение от 13.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което частично е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено решение на техническата комисия по протокол №г., за определяне на имот пл. №г. ЗРП на [населено място], с площ от 1572 кв. м, като изцяло застроен, в частта относно 345 кв. м, определени като незастроени. В с. з. на 14.11.2002 г. Н. Б. с писмена молба е оттеглила касационната си жалба, поради което и на основание чл. 37, т. 3 ЗВАС същата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено в тази част. В касационната жалба на [община] са релевирани доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 7906/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Н. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искане вх.№г. за обезщетение по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Изложените в жалбата доводи, повторени и в представената писмена защита, обективират касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът е отказал да признае на жалбоподателя правото му на обезщетение чрез акции от приватизираното предприятие [фирма], при безспорно доказана собственост върху отчуждения за строителството на завода имот, завзет от държавата незаконно. Ответникът – Министърът на икономиката, не е взел становище. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Добрева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3816/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. В. Н. от [населено място], срещу решение №г., на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. От изложеното в жалбата може да се направи извод, че се претендира нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Иска се отмяна на постановеното решение и решаване на спора по същество. Ответникът по жалбата – областен управител на област с административен център Велико Т. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.