Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8292/2002 ПОЗЕМЛЕНАТА КОМИСИЯ – [населено място], е обжалвала решението от 5.07.2002 г. по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е обявена нищожността на нейни решения №г. по възражения срещу влязъл в сила план за земеразделяне, а преписките са изпратени за решаване от комисията по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ. РЕШЕНИЕТО е обжалвано и от Й. П. в частта, с която преписките са изпратени за решаване от компетентния административен орган. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са основателни. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. 1. По касационната жалба на поземлената комисия. Единственото касационно оплакване, че решенията й били взети на основание на протокол на надлежната комисия по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ, е неотносимо към правилността на обжалваното съдебно решение. Съгласно чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 625/2002 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по подадена жалба от наследниците на М. С. С. -б. ж на [населено място] срещу заповед на министъра на икономиката по преписка вх.№год постановена на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. С тази заповед административният орган по чл. 6, ал. 1 от закона е утвърдил направената оценка и установените квоти на признатото право на обезщетяване със заповед №год в частта на т. 2 на заповедта, с която е опредлен начин на обезщетяване за одържавен недвижим имот/земя/ на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции от [фирма] [населено място] . С решение №год по описа на ВАС, петчленен състав, съдът е отменил решението постановено по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІ отделение, с което решение съдът е изменил обжалваната административна заповед и е утвърдил нова оценка на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7908/2002 Производството е по чл. 23, предл. второ, във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по 2 касационни жалби: – на “С. АД гр. Р., представлявано от изпълнителния директор Г. и на адв. Б. П. като пълномощник на М. Богоявленска, З. К., Ц. Д., Л. Д., А. Д. и Т. Г. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на ВАС-трето отделение и една частна жалба от адв. Б. П. като пълномощник на същите физически лица също срещу частта на решението, с което е обявена за нищожна т. 3 от заповедта. Касационната жалба на [фирма] се отнася до частта от решението, в която административният акт е обявен за нищожен. За тази част молят да се отмени решението и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на жалбоподателите – физически лица. Касационната жалба на адв. П. като пълномощник на физическите лица се отнася ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4387/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по две отделни касационни жалби на Т. Д. К. от [населено място] и Б. Д. Д. от С. срещу решението от 8.11.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на ОУ Бургаска област да се произнесе по техни искания за обезщетяване по реда на ЗОСОИ с молба вх. №г. В жалбите се поддържа неправилност, поради нарушаване на материалния закон – изводът, че направеното изменение на способа на обезщетяване с молбата до въззивния съд е недопустимо, е незаконосъобразен извод. Ответната страна – Областен управител Бургаска област не е взел становище. Заинтересованата страна – [община] също не е заявила становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбите за неоснователни, а решението на съда правилно. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4972/2002 Производството е образувано по касационна жалба Н. Д. Хаджидиев и Шина Д. Х. от [населено място], чрез пълномощника им – адвокат Х., срещу решение №г., постановено Смолянския районен съд по адм. д. №г. в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Смолянския районен съд е отхвърлил жалбата им срещу решение №г. на Поземлена комисия – С., с което на наследниците на Д. Х. Х. е определена стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху зем. земи. За да постанови решението си съдът е приел, че вещото лице в заключението си не е определило стойността на земите по реда на Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи, приета с ПМС №г., поради което жалбата следва да се отхвърли. В касационната жалба се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7593/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена П. “П.”, [населено място], представлявана от председателя И. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението пради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът областен управител на област с административен център П. не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като първоинстанционният съд е приложил правилно закона при липса на установени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправни разпоредби от административния орган. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6579/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационнна жалба, подадена от И. Л. Л. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Релевираните в касационната жалба оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът кметът на [община] и заинтересованата страна поземлена комисия [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че правилно Хасковският окръжен съд не се е съобразил със заключението на вещото лице, тъй като доказателствата по делото сочат на извод за липса на свободна от застрояване площ. Освен това претенцията за възстановяване на собствеността върху процесния имот във възстановими стари ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2809/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Жива И. Ф., А. К., А. Г. Л., В. Г. Л., Ц. К. Коназирска и Люля А. Ш. срещу решение от 12.01.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ д състав, относно способа за обезщетение с жилищно компенсаторни записи. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, обуславящи отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез реално възстановяване на одържавения имот. Ответната страна – областният управител на област С. не е изразил становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7482/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Т. Я. Я. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменене като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] за попълнване на кадастралния план с имот пл.№3588в кв. 3 по плана на Промишлена зона [населено място]. За да постанови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8367/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Т. Б. и Б. Т. Б., двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, обуславящи отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез съсобственост върху обекта, изграден върху одържавения по ЗОЕГПНС наследствен недвижим имот. Ответната страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма], [населено място] като правоприемник на [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.