Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1278/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Г. С. от [населено място], [община] против решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 23.11.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като жалбоподателят владее имота на собствено основание. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Й. С. против Заповед №г. на Кмета на община-К. за изземване на имот пл. №13015, м. “Уврат”, мах. “Рекалмийска. Заповедта е основана на чл. 34 ЗСПЗЗ. Жалбата е основателна. Без да обсъди събраните по делото доказателства съдът е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ. Този си извод съдът е направил единствено въз основа на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1500/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия – [населено място], С. област, чрез председателя на комисията М. С. Н., срещу решението от 17.12.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Радневския районен съд, с което е обявена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия – [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът Койно В. В. не е взел становище по подадената касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред районния съд се е развило производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1452/2002 Касационното производство е образувано по жалба на В. М. П. от [населено място], действуващ лично и като представител на Г. М. С. и на Е. М. К.. Жалбата е насочена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Габровския окръжен съд и съдържа оплаквания за неправилност на съдебния акт, като се иска отмяната му. Жалбоподателят В. М. се явява лично и поддържа жалбата. Не се явяват ответниците-физически лица с изключение на С. С., който се явява лично и оспорва касационната жалба. Не се явяват представители за поземлена комисия [населено място] и за [община]. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства относно твърдението му за основателност на претенцията за промяна на коригирания план за земеразделяне и съдът правилно еотхвърлилжалбата му. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима. След като извърши проверка на обжалвания съдебен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4831/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба Н. П. Х. от [населено място] и Д. П. Зантова от [населено място], против решение №г. на Ямболския окръжен съд по гр. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Я. област. Касаторките считат, че решението е неправилно, постановено в абсолютно противоречие с фактическата и документална обстановка и в явно нарушение на съдопроизводствените правила. Молят да бъде отменено и делото върнато за ново гледане от същия съд с друг състав. Ответникът – Поземлена комисия С. и заинтересованите страни – физически лица, не заявяват становища нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 660/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. П. К., К. П. К., С. А. К., К. А. К. и К. А. К., всички чрез адв. Е. М., [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Касаторите считат решението за недопустимо и евентуално неправилно, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Подробни съображения за двете касационни основания са изложени в самата жалба. Молят на основание чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218ж, ал. 2 и чл. 209 ГПК обжалваното решение да бъде обезсилено и производството по делото прекратено поради недопустимост на предявените жалби или на основание чл. 40 ЗВАС решението бъде отменено и делото върнато на друг състав за произнасяне по същество на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 801/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. П. Г. и Блага П. В. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на Бургаска област не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че поначало атакуваната заповед е нищожна. В случай, че не се приеме това, поддържа, че по същество решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища, и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5427/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е пред тричленния състав на ВАС след отменително решение №г. на 5-членен състав на ВАС по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. В отменителното решение се съдържат указания за установяване местонахождението на одържавените имоти по сега действащия план на С., какви сгради са изградени върху тях и чия е собствеността, както и установяване причините за невъзможността да бъдат върнати реално одържавените имоти. При новото разглеждане на делото процесуалният представител на жалбоподателите- С. Л. Кохане от [населено място], А. и Д. Л. К. от Ню Й. -САЩ, адв. Р. поддържа жалбата и моли да се признае обезщетение с компенсаторни записи за одържавения имот. Ответната страна- Министерство на икономиката в писмено становище по делото развива съображения за прекратяване на производството, поради липса на компетентност на министъра на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1537/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. М., Ц. Б. М., М. П. Ч., З. П. Х., И. Д. К., Г. Д. К., Я. Г. Я., П. Г. Я., Руска Т. К., Н. Т. Б., Я. Т. Б., П. А. П. и К. А. П., чрез пълномощника им адв. Д. Т.-В., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №година на областния управител на Бургаска област. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и алтернативно – за нарушаване на съществени процесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и прогласяване нищожността на заповедта на областния управител на Бургаска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9587/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия – [населено място], С. област, чрез председателя на комисията М. С. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Радневския районен съд, с което е обявена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия – [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът П. Д. Т. оспорва подадената касационна жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред районния съд се е развило производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Решението на поземлената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10707/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. А. Г. като пълномощник на К. и Б. В. от [населено място], [община] срещу решението от 12.07.2001 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областен управител [населено място] по заявление вх. №г. В жалбата са релевирани оплаквания с предимно житейски съображения като не се оспорва, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ и част от мястото е възстановено със съдебно решение, но стопанският двор на ТКЗС понастоящем не съществува и жалбоподателят счита, че може да се оформят самостоятелни жилищно-строителни парцели. Ответната страна – Областен управител Т. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Русенския окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение