Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5312/1998 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на С. В. Т. и В. С. Тоневуи двамата от [населено място], за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Министъра на финансите и заинтересованата страна не изпращат представители и не вземат становище по молбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че в решението чиято поправка се иска е допусната очевидна фактическа грешка. В хода на съдебното производство жалбоподателя С. Д. Т. е починал и признатите му с влязлото в сила решение по адм. д.№год. права се ползват по равно неговите наследници С. Т. и В. Т.. С оглед на това следва както в мотивите, така и в диспозитива на Решение №год. по адм. д.№год. да бъде извършена поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка. Молбата за поправка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9674/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е касационната жалба на Д. С. К. против решение от 30.05.2001 год. по адм. д.№год. по описа на ВТОС. Твърди, че решението е недопустимо и постановено в нарушение на материалния закон- касационни основания по чл. 209 и чл. 218б ал. ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Развити са доводи относно неправилно оценяване на одържавените имоти и построения обект в административното производство. Оплакванията са, че вещото лице Д. Д. няма лиценз по ЗОСОИ и поради това експертизата му не е компетентна- не са оценени всички обекти, за които е признато право на обезщетяване. Съдът неправилно отхвърлил жалбата, обосновавайки решението си с некомпетентна експертизата пред областния управител- основание за отмяна по чл. 40, ал. 2 ЗВАС. Иска обезсилване на решението. Ответната страна Областен управител на Област [населено място] не е изразил становище по жалбата. Ответникът [фирма] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3816/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – К. К. Г., чрез процесуалният си представител адв. К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е частично основателна само в частта относно способа за обезщетение. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1747/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Е. П., В. А. П. и Й. А. П. срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния адмиинстративен съд, ІІІ отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да се произнесе по исканията им за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, тъй като цитирания списък на Министъра на икономиката няма приложение по това дело, поради обстоятелството, че се искат допълнителни акции в [фирма] за унищоженото имущество и материали. Ответникът по касационната жалба Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна, тъй като е недопустимо за едно и също нещо жалбоподателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 386/2002 Министърът на икономиката е подал касационна жалба срещу решението от 13.12.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била утвърдена направената оценка за одържавен по реда на Закона за едрата градска покрита недвижима собственост недвижим имот, бивша собственост на Г. Д. Д., и е било определено обезщетението на неговите наследници Л. Г. П. и Р. Г. Д. в размер на 39 535 броя акции на “А.” -АД -Стара З., за всяка от тях. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за отмяната му и постановяването на друго по съществото на спора. Ответниците Л. Г. П. и Р. Г. Д. са взели становище за отхвърлянето на жалбата. Заявили са, че се отказват от обезщетяването си с акции и са поискали обезсилване на постановените по делото съдебни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2716/2002 С решение от 22.01.2002 г., постановено по адм. дело №г. Смолянският окръжен съд е отменил заповед №г., с която на основание чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ вр. с решение от 06.01.2000 г., постановено по гр. дело №г. на Смолянския районен съд, кметът на община [населено място] е одобрил поправката на кадастралната основа със заличаване на дублирания от север имот пл. №93 и допълване на същата с поставяне на пл. 743 на възстановения имот в кв. 12 по плана на [населено място] като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Б. С. С., Арфизе Б. Ш. и И. С. К. с оплакване за незаконосъобразност на същото и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище, такова не изразява и община – С.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8179/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. И. – М. от АК-С. в качеството й на повереник на Ю. Ж. А., С. Н. Р., А. И. А., С. И. А., И. Н. А. и Н. Н. А., всички съдебен адрес: [населено място], [улица] – Я. И. Б. срещу решение 29.05.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на Софийска област не е изразил становище по касационната жалба. Становището на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1426/2002 С определение от 12.02.2002 г., постановено по адм. д.№г., Софийският окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство и на основание чл. 93 ГПК е изпратил касационната жалба на В. Д. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по гр. д.№г. на Ботевградския районен съд, по компетентнсот на ВАС. В касационната жалба на В. Н. се прави оплакаване, че решението е незаконосъобразно, като се сочи разпоредбата на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и сл., приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Твръди, че не е определена стойност за обезщетяване за един декар лозе-земеделска земя, шеста категория, за която е отказано правото да се възстанови собствеността с план за земеразделяне. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Решението на районния съд е постановено в производството по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2863/2002 И. Л. е обжалвал решението от 14.11.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователни са двете касационни оплаквания: че съдът не се е занимал със законосъобразността на решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността върху земеделската земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници, и че не е обсъдил доказателствата за местонахождението на подлежащата на възстановяване земя. а. Обратно на поддържаното от касатора, в процедурата по обжалване на план за земеразделяне предмет на делото е законосъобразността на плана от гледна точка на изискванията на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, а не решението за начина на възстановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4715/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Л. О. О. против заповед №г. на министъра на промишлеността, сега министъра на икономиката, с която е обезщетен с компенсаторни записи за одържавено по реда на ЗНЧИМП недвижимо имущество – предприятие “С. О.” [населено място], за активното салдо по нарочния баланс на одържавеното дружество. Твърди се в жалбата, че заповедта е неправилна тъй като в заповедта не се включвало обезщетение по заем даден на фирмата лично от него и брат му С. О., които били отчетени в пасива на баланса. Претендира да бъде обезщетен лично по тях. Процесуалният представител на ответника по жалбата не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], чрез процесуалният си представител адвокат С. от АК-П. изразява становище, че жалбата е просрочена, а по същество за неоснователна.. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.