Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3934/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Организацията на евреите в България – “Ш.”, чрез пълномощника им – адв. Д. Г. срещу решение от 15.01.2001 г., постановено Софийски градски съд, ІІІг отделение по адм. дело №г. В жалбата се не се сочат конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Ответникът по жалбото – областен управител на област С., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Пледира за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. разгледана по същество е основателна. С атакуваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4662/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на заместник – областния управител на Област с административен център – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на Областния управител на Област Х. и е уважено искането на наследниците на Б. И. Г., б. ж. на [населено място] за обезщетение с компенсаторни записи за недвижим имот, изоставен от наследодателя в Гърция – [населено място], Д.. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответниците – Д. Б. Н., И. Б. П. и С. Б. Г., чрез процесуалния си представител считат решението на първоинстанционния съд за правилно, законосъобразно и обосновано. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че обжалваното решение е неправилно. Върховният административен съд като взема предвид заетите становища и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8395/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. А. К., от [населено място] и К. Т. С., от [населено място] против решение от 11.05.2000 г. по адм. дело №година на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им против отказа на Областния управител на Софийска област, обективиран в решение №г. да възстанови правото на собственост върху дворно място, находящо се в [населено място], [улица]. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния и процесуален закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище. Ответниците – физически лица – правоприемници на С. А. К. /жалбоподател пред СОС/ не оспорват жалбата. Участвувалият в производството прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, V-то отделение, като обсъди данните по делото, ведно с доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Ваня Анчева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9301/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1, ЗВАС е образувано по жалба на наследниците на Г. К. КАФЕДЖИЙСКИ – б. ж. на [населено място] срещу заповед №год. на министъра на икономиката в ЧАСТТА, в която липсва произнасяне по цялото искане, в частност административният орган не се е произнесъл по направеното искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавени сгради по ЗНЧИМП, описани в заявление вх. №год. и движими вещи. Ответникът по жалбата, не е взел становище по подадената жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед, административният орган по чл. 6, ал. 1, т. 1, ЗОСОИ е признал право на обезщетение по молба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6414/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. П., А. И. Х., М. А. В. и Г. А. С., чрез адв. Д. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на V отделение на Върховния административен съд, с твърдения за незаконосъобразност и нарушени процесуални правила. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства. Ответникът по делото – Министерството на земеделието и горите, не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], в подробно писмено възражение по жалбата счита, че за жалбоподателите не е възникнало правото на обезщетяване по ЗОСОИ, тъй като извършеното през 1947 г. отчуждаване по ЗНЧИМП не е от местно юридическо лице, а от чуждестранно такова – “Големите български мелници“ със седалище в П., Франция, с клон в Б., а по силата на подписаната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6296/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К. Ж. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7507/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. Д. Д. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованите страни [община] и Драго Д. Ж. не са взели такова. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6293/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. П. Д. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – , в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4552/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Б. Г. Б. и А. А. Р. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд-ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповеди №г. и №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с които е наредено частично преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] поле, [община], Пловдивска област. Т. състав на ВАС е приел, че са налице условията на чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ за издаване на обжалваните заповеди, поради което жалбата, с която се атакуват е неоснователна. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Министерство на земеделието и горите, моли решението да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3115/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. А. Ч., Ц. А. Ч. и М. А. П. от С. против мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа /понастоящем министъра на земеделието и горите/ по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №г. Жалбоподателите поддържат, че следва да бъдат обезщетени за одържавеното по ЗОЕГПНС от [фирма] С. празно дворно място от 713 кв. м., находящо се в С., [улица] /акт за обявяване на недвижим имот за държавен №г./, тъй като са наследници на Р. Б. Ч. притежаваща 96,15% от капитала на акционерното дружество. Посочват като предпочитан начин на обезщетяване реално връщане, респ. съсобственост върху магазините, намиращи се в партерния етаж на монолитния жилищен блок, изграден върху процесното място, които магазини са част ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.