Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8094/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на И. П. П. от [населено място] срещу решение от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне. От ответниците по касационната жалба не са постъпили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери правилността на решението счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, Пловдивският окръжен съд в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7171/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Б. Н. П. от АК-Р. в качеството му на пълномощник на С. М. Ш. гражданка на Република Ч., [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС – Първо отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на закона за обезщетение чрез акции в [фирма], грШумен за конфискувани заплати/пари/ в касата на “Б-КО Акционерно пивоварно дружество “Шумен на наследодателя й, С. К. М. – акционер в националицираното по ЗНЧИМП дружество.. Ответникът по жалбата редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], едовно призовано не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4630/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Ст. З., против Решение №год. по адм. д.№год. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отменен като незаконосъобразен мълчаливия отказ на областния управител на област Х. и вместо него е признато правото на обезщетение на Е. М. А. от [населено място] по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на дворно място съставляващо парцел ХVІ-1256, от кв.93 по плана на [населено място] от 1996 год. с площ от 340 кв. м., ведно с построената върху него едноетажна паянтова жилищна сграда с изба със застроена площ от 117.67 кв. м. и навес, с твърдения за недопустимост на решението като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2198/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Ц. И. С. от [населено място], [община], против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], в частта му относно пасище /мера/ от 15 дка, шеста категория в м. “Бабинец”, представляващ имот №002057 по плана в производство по чл. 26, ал. 6 ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че притежаваните от наследодателката на жалбоподателя зем. земи са били ниви към момента на внасянето им в ТКЗС, а на заинтересованите лица-овощни градини. Земите на жалбоподателя не са възстановени в същата местност, но изискването за възстановяване в същата местност по чл. 23а ППЗСПЗЗ е по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4579/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от М. И. М. и П. М. З. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Г.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба срещу административен отказ /решение/ №г. на областния управител на област Л. по искане /молба/ вх.№г. за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5414/2001 Производството е образувано по касационна жалба З. “Златен клас” – в ликвидация, чрез пълномощника-адвокат Г. И. от [населено място], против ЗАПОВЕД №година на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център – гр. Я. и против допълнителна ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ – Я.. Със ЗАПОВЕД №г. Областния управител на Я. област, на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 48, ал. 8, 9, 10 ППЗСПЗЗ вр. пар. 29, ал. 1 и ал. 4 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ, е ПРОГЛАСИЛ ЗАдв НИЩОЖНИ проведените на 21.05.1999 г., 27.05.1999 г., 30.05.1999 г., 2.06.1999 г., 5.06.1999 г., 8.06.1999 г., 11.06.1999 г., 17.06.1999 г., 20.06.1999 г., 26.06.1999 г., 03.07.1999 г. 26.07.1999 г. търгове за продажба на неразпределени и непродадени Д. на З. “Златен клас” – в ликвидация – с. Б., Я. област. Със ЗАПОВЕД №г., Областният управител на Я. област, на основание чл. 18, ал. 2 З. вр. пар. 11, ал. 2 ПЗР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8467/2001 П., З. и З. Ш. са обжалвали решението от 1.06.2001 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на първите двама срещу заповед от 3.10.2000 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр. д.№г. на Кюстендилския районен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ответникът по касационната жалба моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел, че със съдебното решение, постановено по жалба на ответника по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, е било възстановено правото му на собственост в реални граници, а решението било задължително за касаторите. Последният извод не съответства на чл. 221, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2210/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Д. П. от [населено място], против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] досежно отреждането на парцел 11 от масив 32. За да постанови решението си съдът е приел, че при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне не са допуснати нарушения по чл. 17, ал. 5 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Съдът не допуснал до разпит изисканите от жалбоподатели свидетели, които да установят точното местоположение на имотите и границите им от преди образуването на ТКЗС, което довело до постановяването на едно необосновано решение. Съдът бил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3336/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. Д. В. срещу Видинския окръжен съд, постановено на 22.02.2001 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят обосновава незаконосъобразността на плана за земеразделяне с обстоятелството, че по плана не е настанен в местностите където са се намирали исторически земите на наследодателят му. Ответната страна и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна тъй като жалбоподателят е обжалвал не плана за земеразделяне, а решение на Поземлената комисия с която се отказва възстановяване на земята на предишното й местоположение. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора вх.№год. срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], подадена във възстановения срок по пар.31 ПЗР ЗСПЗЗ, съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4643/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. П. К. от гр. В. Т., против решението на Великотърновския окръжен съд от 26.03.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правили и в нарушение на материалния закон, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1Б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на разглеждане по адм. д.№год. на ВтОС е била жалбата на касатора срещу мълчаливия отказ на областния управител на област Л./съобразно административно-териториалното делене на страната до 01.01.1999 год./да се произнесе по заявление вх.№год., за обезщетяването му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение