Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3115/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Д. В. от [населено място] срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се или неговата отмяна и решаване на делото по същество. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б., не взема становище. Заинтересованата страна – Санаторно курортно лечение С., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, намери за установено от фактическа страна следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3483/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област П. срещу решение от 05.03.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на наследниците на М. Д. Я. б. ж. на [населено място] срещу заповед №г. на областния управител ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4683/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Д., М. К., К. К., Ц. А., всички от [населено място] област В. срещу решението от 27.03.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Областен управител В., относно отказ за обезщетяване с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за конфискувано недвижимо имущество на наследодателя им по присъда на Военен съд на МВР. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Ответникът- Областен управител В. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Врачанският окръжен съд е обосновал постановения правен резултат с обстоятелството, че по реда на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ право на обезщетение имат собствениците или правоприемниците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4488/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадени касационни жалби от Б. И. Х., Т. И. Р. и от И. Г. Н. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационните жалби се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбите намира, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на Б. Х., Т. Р. и И. Н. срещу мълчаливия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4312/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на Д. З. М. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231 ГПК на влезлите в сила решение от 12.07.2000 г. по гр. дело №г. на Врачанския районен съд и решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, поради допуснати съществени нарушения на закона. Ответната страна-поземлена комисия [населено място] не заема становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си по гр. дело №г. Врачанския районен съд е отхвърлил жалбата на молителя срещу отказа на поземлена комисия В. от 28.04.1999 г. по преписка №г. да възстанови на наследниците на З. М. В. собствеността върху 30.970 дка земеделска земя, находяща се в [населено място] като неоснователна. По касационната жалба на същия молител, Врачанският окръжен съд с решение №665 от 04.12.2000 г. по гр. дело №1279/2000 г. е оставил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9008/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ и чл. 34, ал. 2 Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на А. Н. С. в качеството му на управител на [фирма] [населено място] баня и на областния управител на област с административен център К. против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Върховен административен съд, трето отделение. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата по жалбата чрез процесуалният си представител моли решението да бъде оставено в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна, кмета на [община] баня, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4682/2001 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Д. Б. Н. от [населено място], адв. Ф. от САК срещу решението от 5.ІІІ.2001 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областен управител В. относно отказа му за обезщетение по реда на ЗОСОИ за конфискуван недвижим имот- дворно място с площ от 1617 кв. м. в [населено място], за което е съставен А. №г. За тази част се поддържа незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно не е възстановил в реални граници недвижимия имот, а е възприел мотивите на административния орган, че имотът следва да се възстанови по реда на ЗСПЗЗ с план за земеразделяне на [населено място], т. е. спрямо този имот като изключен от новия кадастралния план на селото и придобил статут на земеделска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6132/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 27.12.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се, че необосновано съдът бил приел, че фактическото строителство по отношение на отчуждения имот, а именно “посолски нужди” не било започнато. Ответниците мотивирано възразяват като считат за правилни констатациите на съда в смисъл, че отчуждителното мероприятие не е изпълнено. Частна жалба срещу решението на Софийския градски съд в частта му, с която производството е прекратено е подал и И. Г. А.. Представителката на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието “посолски нужди” не било изпълнено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отказа на Кмета на Столична община да възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №граничено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8476/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по подадена от Министерство на икономиката касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е възприел заключението на вещото лице без да прецени и обсъди неговата законосъобразност. Вещото лице е определило обезщетение с компенсаторни записи на стойност в нарушение на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответниците – Д. К. Кестенова, Т. П. Бесалев и С. Т. П., С. К. Т. и тримата от [населено място], [община], Стойка Т. П. от [населено място], Б. А. П. от [населено място], В. А. А., А. Н. пилафов ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8093/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на С. Н. Т. и Карамфила В. Т., двамата от [населено място] срещу решение от 27.07.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност и се иска отменянето му, с произтичащите от това законни последици. Ответниците по касационната жалба не са изложили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери правилността на решението, счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Пловдивският окръжен съд в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.