Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10731/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Л. Жипонов от [населено място], подадена от пълномощника – адв. В. Г., срещу решение№г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед №г. г. на кмета на район “Надежда, Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно не е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза, според която в една част от имота мероприятието по отреждане не било реализирано, а полагането на асфалт намира за недостатъчно да се приеме, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2893/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК ). Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област С. чрез пълномощника-адв. Т. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед №г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на м.„П.”, м.„Балденица, м.„Хумни дол”, м.„Опалена падина, м. „Чукавица и м.”Песоков землището на [населено място] и м.” Песоко” в землището на [населено място], район „Нови Искър“, Столична община в частта по отношение на имоти, попадащи в местност „Дяволски ниви”, с №ган за ново произнасяне при съобразяване с указанията, дадени с решението. Релевира доводи, че решението е недопустимо, алтернативно и неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. ...