Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8841/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на М. П. Ч. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община, [населено място] бряг, с която на основание пар. 4б ЗСПЗЗ е признато правото на П. Ц. Д. да придобие правото на собственост върху земеделска земя в землището на [населено място] бряг – парцел №гила, с площ от 0.846 дка. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] бряг и заинтересованите лица Победа К. М. и В. Ц. П. не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9420/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба К. В. Д., В. В. М., Завка И. Д., И. С. Д., С. Л. С. и З. Л. С., против решението на СГС, АК-ІІІ г отд. по ахд №г. Касаторите считат, че решението, с което е оставена без уважение жалбата им срещу отказа на Кмета на Столична община за отмяна на отчуждаването на индивидуализирания недвижим имот е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Молят да бъде отменено и постановено друго, с което отчуждаването на имота да бъде отменено със законните последици. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената от пълномощника им писмена защита. В постъпилите писмени бележки процесуалният представител на ответната Столична [община] “ОНИ” моли да бъде оставена без уважение касационната жалба. Участвуващият в производството представител ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1295/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Р. И. М., подадена чрез адв. Д. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд. С посоченото решение е изменена оценката и размера на жилищните компенсаторни записи, определени от областен управител, [населено място] с решение №г. за обезщетение по преписка вх. №г. на жалбоподателката, като обезщетението е завишено от 2 600 лв. на 3 700 лева. Противопоставено е оплакване, че решението е неправилно поради нарушаване на съществено процесуално правило, като съдът не е уважил искане за възлагане на допълнителна задача на вещото лице и по този начин е лишил жалбоподателката от възможност за защита. Ответникът – Областен управител, [населено място], моли да се остави решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1294/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. П. П., подадена чрез адв. И. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на областния управител на С. област, с което е утвърдена оценка и размера на компенсаторните записи за признат с решение №г. на същия орган имот за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, по преписка вх. №г. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като оценката е направена в рамките на признатото за обезщетяване имущество и е законосъобразна. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението, като незаконосъобразно и необосновано – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – областен управител, [населено място], моли ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8847/2000 Производството е на основание чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. И. Т., Н. А. А. и А. Н. С. от [населено място], област Т. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ е наредено да бъде частично преработен влезлия в сила план за земеразделяне на землището на Опака. Ответникът Министерство на земеделието и горите не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият съдебен състав като взе предвид становището на жалбоподателите и приложените писмени доказателства, прие следното: В жалбата се прави възражение, че заповедта за назначаване на комисия, която е следвало да установи дали е налице или не явна фактическа грешка в плана, а именно Заповед №г. не е издадена от министъра, а от негов заместник Г. Каркъмов, поради което комисията е работила ...