Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7908/1999 С решение, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. закони, е отменен мълчаливият отказ на кмета на [община], последвал по молба вх. №г., частично, за 480 кв. м, е отменено отчуждаването на имот пл. сн. №1, кв. 128, VІІ подрайон на [населено място] и е възстановена собствеността върху посочената площ в полза на наследниците на И. И. Н., бивш жител на [населено място]. Недоволна от решението, ОБЩИНА В. го е обжалвала по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, като са изложени оплаквания за неправилност. Твърди се, че изцяло са изпълнени отчуждителните мероприятия, в т. ч. и върху реституираните 480 кв. м от имота. Към касационната жалба са приложени писмени доказателства, които са приети. Не се явява представител за [община], надлежно призована страна. Лично се явяват ответниците Д. М. и Н. Д., като молят да бъде оставено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1299/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена от: А. С. Г., В. С. С., Н. С. С. и К. С. Б., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Министъра на финансите да се произнесе по направеното от тях искане с вх.№г., отправено до Областния управител на В. област, отправена по компетентност до Министерство на финансите с изх.№г., с искане да бъдат обезщетени по ЗОСОИ за притежаваните от наследодателя им С. К. Б. 1000 броя акции като главен акционер на бившето застрахователно дружество “БЪЛГАРСКИ Ю.” със седалище в [населено място], както и за отчуждената от дружеството триетажна сграда за живеене, намираща се в курортната зона на [населено място] и представляваща вила “Т.”, ведно с терена върху която е построена, представляваща част от Делфинариума и др. обекти, собственост на [фирма] [населено място], национализирано по силата на чл. 6 Закона за Д. /ДВ, бр.143/27.06.1946 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6316/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / е образувано по жалба на П. М. М., Е. М. С., Л. М. И. и П. Х. А. от [населено място] против решение от 26.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно, без да се посочват конкретно касационните основания, но от изложеното в нея следва да се направи изводът, че се сочи чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. С посоченото решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решението на областния управител, с което им е отказано обезщетение по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 267/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Я. Б. С. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Юридическото лице по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ заема становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че заповедта е издадена в нарушение на закона. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима и по същество ОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед е отказано уважаване искането на Я. Б. С. с вх. №г. за обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за недвижими имоти, включени в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1445/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от: Н. Т. К., И. Т. С. и И. С. Я., тримата от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по направеното от тях искане с вх. №г. за обезщетяване на отчуждения от наследодателя им С. И. Я. по реда на ЗНЧИМП недвижим имот, представляващ: Кожарска фабрика “И. С. Я. и син” [населено място], представляващ недвижим имот от 1284 кв. м. с три фабрични сгради със застроена площ от 297 кв. м., които са съборени и са били предадени за стопанисване на [фирма] [населено място]. В искането си жалбоподателите са посочили начин на обезщетяване по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ – “чрез отделяне и реално връщане на земята им или на част от нея, когато тя не може да се обособи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6860/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Община ПЕЩЕРА против решение по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е възстановена собствеността на наследници на Т. С. Нединска. Заявява се касационно основание за отмяна по чл. 218б, буква в ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени в представената писмена защита. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба К. Г. К. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище, че жалбата е основателна. Касационната жалба е постъпила в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Същата отговаря на изискванията на чл. 35 и 36 ЗВАС. Посочено е решението, което се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5560/1999 Производството е образувано по молба на А. П. М., М. П. М.-двамата от [населено място] и от И. П. М. и Р. П. Д.-двамата от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 20.06.1994 г., постановено от Бургаския районен съд по адм. дело №г., в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Молбата за отмяна е подадена на 03.05.1999 г. и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. С решението, чиято отмяна се иска РС е отхвърлил жалбата им против протоколно решение №г. на О.-гр. С., с което в качеството им на наследници на П. И. М. им е отказано възстановяване на правото на собственост върху 12 дка земеделски земи в землището на [населено място], обл. Бургаска. В молбата за отмяна се правят доводи за незаконосъобразност на атакуваното и влязло в сила решение като неправилно и противоречащо на закона. От друга страна се твърди, че решението на РС е мотивирано от съображението, че процесната земя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5737/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д. от [населено място], действащ чрез процесуалния си представител – адвокат А. К., срещу решението от 05.04.1999 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Д. против отказа на кмета на [община], обективиран в заповед №г., да отмени отчуждаването на част от имот пл. №5247в кв. 100 по плана на [населено място]. Релевираното касационно оплакване е за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице основания за възстановяване на собствеността поради това, че мероприятието, за което е отчужден имотът, е започнало. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. От писмените доказателства по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5468/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на наследниците на собствениците на Командитно дружество” И. Т. Ц. и сие, представлявани от адв. В. Х. Д., срещу решението от 07.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, в частта, в която се отхвърля жалбата срещу решение №г. на Областния управител на Л. област с доводи, че в тази част е постановено нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът и заинтересованото лице Община-гр. Л. не заема становище по жалбата. Заинтересованото лице [фирма], [населено място] намира доводите в същата за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като взе предвид данните по делото и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима но по същество неоснователна. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4121/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Хуба Н. Б. срещу решение №г. на министъра на финансите с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Юридическото лице по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ не заема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ искането би следвало да бъде уважено. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима но по същество НЕОСНОВТЕЛНА. С посоченото решение на основание чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ не е уважено искането на Хуба Н. Б. с вх. №г. за обезщетяване със съсобственост и/или ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.