Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7925/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Ц. Д. С. от [населено място],[жк]- ІІІ част, [жилищен адрес] вх. ”Г”, ап. 107, срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, като са релевирани оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата си. Моли да се отмени съдебното решение и се възстанови собствеността й върху наследствен, отчужден недвижим имот в [населено място]. Не се явява представител за [община], редовно призована. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Отчуждаването на процесния имот е извършено по реда на чл. 5а от УНПКИЖС и не се обхваща от реституционните разпоредби на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. закони. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, установи следното: Касационната жалба е допустима, но по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3791/1999 Производството по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 и чл. 3, ал. 1, т. 3 във връзка с ал. 5, ЗОСОИ е образувано по жалба на Н. Б. Х. лично и като пълномощник на В. Н. Х., [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата са изложени доводи обуславящи касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК-нарушение на материалния закон. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваната заповед министърът на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4434/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следв. ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. Д. К. против решение №г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], [община], досежно парцел 58в масив 51, местност “Кукорево”, парцел 5в масив 68, местност “Чатал дере и парцел 86в масив 26, местност “Дамнаджик”. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Релевират се доводи относно неправилното приложение на материалноправната норма на чл. 23а ПППЗСПЗЗ. Ответникът Поземлена комисия – [населено място] и заинтересуваните страни НОУ “Х. Д.” – [населено място], И. Х. Ж., М. Г. М., И. Д. Инджелиева, А. М. Баремов и Д. И. В. не са взели становище. Заинтересуваното лице П. Н. Д. моли обжалваното решение да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6346/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на Министерство на търговията и туризма/ сега Министерство на икономиката/ против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д.№г. в частта, с която е определен начина на обезщетение на ответниците по касационната жалба- чрез съсобственост в собствеността на целия обект – хотел “Я.” [населено място]. Касационният жалбоподател счита, че в атакуваната част решението на тричленния състав е постановено при нарушение на материалния закон на параграф 6, ал. 7 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия – касационно отменително основание по чл. 218б ал. 1 бвГПК, поради което моли в тази му част решението да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4334/1998 Производството по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6, и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени недвижими имоти е образувано по жалба на Л. Б. М. от [населено място], [улица] срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искане за обезщетяване на одържавено движимо имущество – аптечен инвентар- по чл. 8 Закона за Държавното санитарно аптечно предприятие. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен и се иска отмяната му с признаване право на обезщетение чрез компенсаторни записи. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за недопустима, а по същество за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3723/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на М. Л. С., И. П. С. и Н. П. Ш. и тримата от [населено място], [улица] срещу решение №г., по ах. д. №г. на Ловешки окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила и се иска отмяната му- касационни отменителни основания на чл. 218б, б. в ГПК. Ответника кмета на [община] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ловешки окръжен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5715/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. [община] е подала касационна жалба против Решение на Видински окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета да отмени отчуждаването на имот и възстановена собствеността му на Х. К.. Твърди се, че е неправилно и незаконосъобразно. Ответницата оспорва жалбата, поддържайки решението. Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е незаконосъобразно, тъй като не е обсъден цялостно доказателствения материал, в резултат на което се е стигнало до незаконосъобразен извод. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й, при наведените доводи за незаконосъобразност на решението, ВАС взе предвид следното: С решение №г. ИК на Г. В. е отчуждил в полза на окръжен център за фотопропаганда и фотообслужване партерен етаж от масивна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 785/1999 Производството по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 33 З. е образувано по жалба на Д. Г. М. и Г. Г. М. и двамата от [населено място] баня, [улица] срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, издадена на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 16 ЗС. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени. на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Вэърховният административен съд, трето отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 З. и е неоснователна. С обжалваната заповед областния управител в изпълнение на разпоредбата на пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 16 ЗС/отм./ е обявил за нищожни проведените по протоколи от 07.05.1993г. и 22.06.1993г. от Ликвидационния съвет на ТКЗС [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4182/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. З. А. – управител на [фирма] – [населено място], преобразувано с влязло в сила решение №г. по ф. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в [фирма] с едноличен собственик на капитала В. Й. Ш., който е управител и представлява дружеството. Настъпилата промяна е приета от съда с определение от 26.11.1997 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се твърди, че заповед №г. на областния управител на В. област е постановена, без да са спазени условията на законовия и правовия статут на административния акт, което го прави недействителен. Молбата е по тези съображения да бъде обявена за нищожна. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите лица – правоимащите от заличеното К. “Труд – [населено място], [община], В. област, чрез пълномощниците си оспорват ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Миндилева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5135/1999 Производството е образувано по касационна жалба на П. В. А., Ц. Н. А. и двамата от [населено място] бряг и Й. В. А. от [населено място] срещу решение от 16.06.1999 година по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателите са обжалвали пред Плевенския окръжен съд заповед №г. на кмета на община [населено място] бряг. С тази заповед е било признато правото да придобие собственост върху земеделска земя, лицето Геноил И. Г., в качеството му на ползувател по пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, по подадена от него молба. Жалбоподателите, като наследници на В. И. А. са обжалвали тази заповед, съгласно разпоредбата на пар. 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ. Твърдяли са, че земята е собственост на наследодателя им. Оспорвали са картотекирането на земята като слабопродуктивна, и че за ползувателя Геноил Г. това ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение