Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6002/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. е /в редакцията й след 16.07.1999 година -Д. в. бр. 64/1999г./ от ГПК. Образувано е по молба от Я. А. Я. и Б. М. Б. за отмяна по реда на чл. 231, б. д /в редакцията му преди 16.07.1999 година/ от ГПК на решение от 30.07.1996 година по гр. дело №година на Софийски районен съд и решение от 17.04.1998 година по гр. дело №година на Софийски градски съд. Релевират доводи, че първият молител по вина на съда не е бил конституиран, като жалбоподател пред районния съд и по този начин е лишен от възможността да участвува в делото. Ответната страна – Общинска поземлена комисия “К.” – С. не дава становище по молбата. С оглед определение №година на пет-членен състав на Върховния административен съд, настоящата инстанция намира, че молбата е подадена в срок и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5138/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Т. К., Й. Т. К. и СТОЙКА Т. К., всички от [населено място], против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за 1998 год., с оплаквания за неправилност и искане за отмяна. Твърди се, че процесният имот е бил внесен в бившето ТКЗС като земеделска земя, но през 1981 год. е бил включен в регулация, губи това си качество, понастоящем е застроена част от селото, поради което и производството за попълване на кадастъра с него следва да е по ЗАНН, а не по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ. Подчертава се, че в обжалваната заповед не се оспорва собствеността върху имота, а се излагат мотиви за липса на граници и неустановена собственост и на съседите. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно при-зовани, не се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3785/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. И. К., като наследник на починалия в хода на процеса жалбоподател И. Б. К., действащ за себе си и като пълномощник на другите наследници Д. Й. К. и Н. И. И., против решение от 11.5.1999 год. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на И. К. против решение №г. на областния управител на Л. област. Жалбоподателят е останал недоволен. Обжалва го, като развива касационни доводи за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила – основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли да се отмени то и се уважи искането ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3619/1999 Община [населено място] е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община [населено място], както и отчуждаването на 325 кв. м. площ, заедно с жилищна сграда от имот пл.№2675, кв.151 по плана на [населено място], в полза на И. Ц. И., Й. И. Ц. и Р. Ц. Н.. Съдът е приел, че отказът на административния орган е незаконосъобразен, тъй като отчуждителното мероприятие е частично реализирано, но част от имота е останал незасегнат. Ответниците молят да бъде оставено в сила решението. Становището на прокурора е, че решението е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От събраните по делото доказателства е установено, че със заповед №г. е отчужден застроен имот пл.№газини. Първите двама от собствениците ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 3620/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. К. от [населено място], срещу решение №г. на Ловешкия окръжен съд, постановено по а. х. дело №година. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], Л. област, досежно парцел 141001в м. Дворно място”, като неоснователна и недоказана. Съдът е приел, че планът за земеразделяне в обжалваната част е съобразен с разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се поддържат касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище да се уважи жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че на жалбоподателката като наследница на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3455/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Сдружение за частни земеделски стопани-с. П., Пловдивска област срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 18.01.99 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отменил Заповед №г., издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с която са иззети 88 дка лозя от самонастанили се лица и предадени на жалбоподателя. Решението на съда е правилно. Съдът правилно е приел, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба овластява Кмета на общината по местонахождение на имота да изземва същия от самонастанили се лица и да ги предоставя на собственика му. Следователно действието на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5312/1998 Производството е по чл. 12,4 ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Д. Т. от [населено място], срещу Решение №год. на министъра на финансите, с твърдения за незаконосъобразност на същото, като постановено в противоречие с материалноправната норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Жалбоподателя в жалбата си до съда и в съдебно заседание освен основната позиция за обезщетяване чрез съсобственост поддържа и алтернативна такава-за обезщетяване чрез компенсаторни записи. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител изразява категоричното си становище за законосъобразност на обжалваното решение като твърди, че същото е постановено в съответствие с действуващата към момента на постановяването му норма на пар.6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП, и за неоснователност на жалбата в частта относно претенциите на жалбоподателя за обезщетяването му с компенсаторни записи, като незаявен способ пред административния орган със заявлението му за обезщетение. Прокурорът при Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4326/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, б. вГПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Д. Г., от софийски адвокатски колектив, в качеството му на пълномощник на Х. Л., Шира Л., Х. Л., М. С. Н., Е. Х. Г., М. И. Г., К. Г. С., М. Г. Т., Г. Г. С., В. К. Аракелян, Г. Й. П., Ф. Н. И., М. И. П., Н. И. П., Б. Т. Б., Н. Т. Б., М. Т. Б., С. Т. Б. и В. С. В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Процесуалният представител на ответника в писменото си становище до съда сочи на неоснователност на касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4199/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. К. С. от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постанове- но на 12.V.1999 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата отменителни основания са по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заклю- чение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неосно- вателна жалбата на касационния жалбоподател срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място],[жк]. Решението на съда е правилно. Решаващият мотив на съда, за да отхвърли жалбата, се основава на факти- ческото обстоятелство, че възстановеният с плана за земеразделяне имот се намира в същата местност и същия масив, където са се намирали земите на жалбоподателя преди внасянето им в ТКЗС. Този мотив се оправдава от данните по делото. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..1999 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4925/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на И. П. Г. от С., срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да им признае правото на обезщетение за рентгенов апарат марка “С.”, одържавен през 1948 год. от П. Г. К., бивш жител на гр. П. по реда на Закона за изкупуване на рентгенови апарати и предаден на 02.VІ.1948 год. на поликлиниката гр. П.. От писмените доказателства към преписката е видно, че за изземването на рентгеновия апарат е съставен протокол от 2.VІ.1948 год. Същият апарат ведно с принадлежностите подробно описани в протокола, е предаден на поликлиниката гр. П.. Към момента на подаване на заявлението – 21.05.1998 год., поликлиниката по силата на чл. 2, ал. 2, във вр. с пар. 2 ДР ЗНЗ е публично здравно заведение, а не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение