Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4188/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез пълномощник адв. Б. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи и за недопустимост на решението, поради излагане на мотиви от съда по частта от ревизионния акт, отменена с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4549/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез управителя М. И. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХХХІV състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт по отделните спорни пунктове на ревизионния акт /РА/, предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени РА в потвърдената с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП част. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14515/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], с управител Й. Н., чрез адв. М., против решение №г. на Административен съд– София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Р. Б.- началник сектор- възложил ревизията, и Т. И.- главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено и алтернативно вместо него да се постанови друго, с което да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7641/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Н. А., в качеството и на процесуален представител на д-р инж. О. Ч., изп. директор на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – София град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу оспорения ревизионен акт. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постанови друго по съществото на спора и да се присъдят съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. В.. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 11004/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. П., директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Варна, срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – Варна, в частта с която е отменен оспорения ревизиорен акт относно определени задължения за данък върху доходите на физическите лица в размер на 83 033.39 лв., главница и лихва за забава в размер на 29 783.88 лв., както и в частта за присъдени разноски в размер на 3 949.88 лв. в полза на оспорващото лице. Образувано е и по касационна жалба на същия директор срещу решение №г. по същото административно дело №г. , с което е допусната по реда на чл. 175 АПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението от 28.06.2016 г., като размерът на данъка е посочен като такъв от 92 995.00 лв., главница и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10940/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – София град. С него е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърден с негово решение №г. в частта относно определени задължения за данък при източника за 2005 г. и за 2006 г. върху доходи, изплатени на [фирма] и [фирма], САЩ за доходи от авторски и лицензионни възнаграждения или възнаграждения за технически услуги, както и в частта, с която административният орган не се е произнесъл по направеното с възражението против ревизионния доклад искане за възстановяване на надвнесен данък при източника за 2005 г. – 2006 г. в общ размер на 31 703.86 лв., както и в частта на присъдените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 889/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д.№г., с което по жалба на Б. С. С. с [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. Д., [улица], е отменен Ревизионен акт №г., на орган по приходите в ТД НАП Варна, потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – Варна, с който за търговеца е определен допълнително данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 година в размер на 47 708.806 лева главница и лихви от 12 690.45 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане за случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3570/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органа по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Велико Търново, при ЦУ на НАП. В касационната жалба не се излагат конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. От изложените доводи може да се приеме, че неправилно са тълкувани според касатора законите и писмените доказателства и е изопачена истината. От адв. П., като пълномощник на касатора са представени и приети по делото писмени доказателства. В писмени бележки се излагат доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1326/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на А. П. М. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и Обслужваща производствено-потребителна кооперация „[ЮЛ]” – [населено място]” чрез пълномощника адв. М. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново. А. П. М. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор за определен на кооперацията корпоративен данък за 2009 г. по чл. 70 ЗКПО за приспадане в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12438/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – в несъстоятелност [населено място], чрез процесуален представител адв. А., упълномощен от синдика Т., срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Р. Г. Т., на длъжност главен инспектор по приходите при Главна дирекция на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, с който е определен финансовия резултат на дружеството, както следва – за 2007 г. загуба в размер на 3208,82 лв., за 2008г. загуба в размер на 108424,36лв., а за 2009г. определен корпоративен дан размер на 1 119 847,71лв. и съответните лихви върху тази сума. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.