Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13289/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма],[ЕИК], с управител М. М., чрез адв. М. Т., против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от К. М. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и М. Ф. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на обжалваното решение поради незаконосъобразност и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да бъде постановено ново решение, с което да бъде отменено обжалваното от него. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 898/2017 Производството е образувано по касционна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на АС Велико Търново, в частта с която РА №г. е отменен като незаконосъобразен относно отказано право на данъчен кредит в размер над 8269.72 лв. и съответните лихви, както и в частта, в която е определен допълнително корпоративен данък общо в размер над 3675.13 лв. и лихви в това число и за авансови вноски. Съдебният акт е оспорен и в частта за разноските. Твърденията на касатора са, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснованост и неправилност на решението. При постановяването му били допуснати съществени нарушения на материално правните норми и на съдопроизводствените правила. Некореспондират според касатора, с фактите и обстоятелствата по делото направените от съда изводи относно реалност на доставките и съответно възникването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 10746/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] / сега [фирма]/, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Ю. М. и адв. Д. И., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата дружеството против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от Р. Г. С., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП „ГДО“ и С. О. Д., на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП „ГДО“, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно в АПВ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13713/2016 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Бургас, при Центарлното управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрисконсулт Л. Г. И. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. Бургас, в частта с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от Началник сектор “Ревизии” в ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП в частта и вместо него съдът да постанови друго, като се произнесе по същество на спора и отхвърли жалбата на дружеството срещу ревизионния акт в тази част. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5879/2017 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП”- гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, при ЦУ на НАП, гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че за финансовите 2010 г., 2011 г. и 2012 г., спорът се свежда до метода за счетоводно признаване на приходите от присъединяване. Тази услуга според касатора е самостоятелна услуга и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 9580/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., в частта, в която е потвърден и изменен при административното обжалване, с който за дружеството са установени задължения както следва: за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.09.2011 г. главница в размер на 8970 лв. и лихва в размер на 3722,06 лв., за данъчен период м.10.2011 г. главница в размер на 3000 лв. и лихва в размер на 1218,47 лв.; задължение за корпоративен данък по ЗКПО за данъчни периоди 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. , 2013 г. и 2014 г. в общ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4397/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на А. П. М. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново чрез юриск. И. Р. и [фирма] ЕООД – гр. [населено място] и с посочен съдебен адрес в [населено място] чрез пълномощниците адв. Д. З. и адв. Т. З. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в отменената част на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Велико Търново относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] в общ размер от 695,12 лв. и съответните лихви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4145/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – гр. Велико Търново чрез юриск. С. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменен по жалба на [фирма] – [населено място] за установяване на задължение по декларация №г., издаден от публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново за коригиране на основание чл. 106, ал. 1 ДОПК подадена от дружеството декларация по чл. 92 ЗКПО, като са установени задължения за довнасяне на корпоративен данък за 2015 г. в размерна 2 229,43 лв. и лихви – 123,93 лв. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради допуснати нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7218/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” (ГД „ЕФК”) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020” (ОП „ИК”) при Министерство на икономиката (МИ), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че непубликуването в Търговския регистър (ТР) на счетоводната политика на кандидата не се отразява на валидността й. Именно предвид презумпцията за знание у трети лица, чрез публикуването в ТР счетоводната политика се приема за оповестена. Оповестяването доказва, че именно тази счетоводна политика се прилага от предприятието. Представената по делото оповестена счетоводна политика на кандидата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14603/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез изпълнителния му директор Д. Я., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, поправен с РА за поправка №г., в потвърдената част от него с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – Бургас при ЦУ на НАП, и е осъдено да заплати на ответника разноски в размер на 9 264 лв. В касационната жалба се твърди наличието на отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, а именно неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.