Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3866/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. Б., в качеството му на [фирма], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив, с което при изменение на ревизионния акт е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Т. Т., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, в обжалваната и потвърдена част с решение №г. , издадено Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът – Директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3325/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение №г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. №г. е отменено изцяло решение №г. по адм. д. №г. на АССГ и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване указанията по чл. 224 АПК. Настоящото производство пред ВАС, Осмо отделение е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №Р -231304239/08.10.2013 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №649/11.04.2014 г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2639/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] със съдружници [фирма], [фирма] и [фирма] чрез процесуалния представител на дружеството адв. Б. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установените задължения за довнасяне на ДДС, вследствие непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] в общ размер на 10 830,51 лв. за данъчни периоди от 09.08.2010 г. до 31.06.2011 г.; от 01.10.2011 г. до 30.11.2011 г.; за месец март 2012 г.; от 01.05.2012 г. до 30.09.2012 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13621/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-процесуалния кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма] [населено място], /правоприемник на жалбоподателя в първоинстанционното производство [фирма]/, подадена чрез пълномощника юриск. М. Н., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, поправен с РА №г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д ”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4033/2017 Производство по чл. 208 и сл. ДОПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. С. М., чрез адв. Р. В., против Решение №г. по адм. д. №г. на АС-Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, с който на жалбоподателя са определени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за данъчен период 2013 година в размер на 18 121,93 лева – главница и 6 480,46 лева – лихва. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилно прилагане на материалния закон относно предпоставките за случая за преотстъпване на корпоративен данък за ревизираната година. Неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6789/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], жк [жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя Д. З., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №гани по приходите при ТД на НАП София потвърден от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП в обжалваната част с Решение №г., с който са установени задължения за корпоративен данък /КД/ за 2008 г. в размер на 13 720,39 лв. главница и лихви в размер на 7 223,65 лв., както и за ДДС в общ размер на 30 949,60 лв. и лихви в размер на 16 666,80 лева поради непризнато право на данъчен кредит в размер общо на 26 330лв. по фактури на [фирма], [фирма] и [фирма] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2707/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма]-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.[населено място], [район], [улица], представлявано заедно А. Н. Д. и К. Х. М., двамата заедно упражняващи правомощията на синдик, чрез юрк. Е. М.-Б., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с Решение №г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: 1. Незаконосъобразност на преобразуването на финансовия резултат със сумата 532 285лв. по договор от 11.01.2013г. с [фирма]; 2. Неоснователно непризнаване на разходи, извършени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4554/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите. Изложени са съображения за неправилност на решението, които се поддържат от управителя на дружеството Е. Н., която се яви лично в проведеното по делото съдебно заседание. Иска отмяна на решението и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени ревизионния акт. Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика-София чрез процесуален представител юрк. Т. оспорва жалбата и иска от съда да я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6349/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител адв. Ф. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІV състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт/РА/ №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в ТД Пловдив на НАП, възложила ревизията, и главен инспектор по приходите в ТД Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, изменен с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП в частта на допълнително установения корпоративен данък за 2008 г. от 76 379,59 лева на 76 138,85 лева и лихви от 51 899,45 лева на 51 735,87 лева, за 2009 г. от 67 923,33 лева на 67 871 лева и лихви от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10316/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. О. Б. обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за недоказано осъществяването на доставките от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], като твърди, че са направени в противоречие с доказателствата по делото. Твърди, че единственият аргумент на съда е, че доставчиците са извършили строително – монтажни работи, без да са декларирали пред НАП трудови договори на назначените от тях работници. Счита, че от приетите по делото заключения на съдебно – счетоводната експертиза /ССЕ/ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.