Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3402/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на административен съд – Бургас, в частта с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП, в частта относно определените на [фирма] данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди: м. октомври 2010 г., м. ноември 2010 г., м. декември 2010 г., м. март 2011 г., м. април 2011 г., м. май 2011 г., м. юни 2011 г. и м. юли 2011 г., в общ размер 7 206.14 лева и лихви за просрочие в общ размер 820.03 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 13374/2016 Производство по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], с който е определен допълнителен корпоративен данък по ЗКПО за 2009 г. и 2010 г. в размер общо 83 366,33 лв. с лихви, потвърден с решение №2249/27.12.2013 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д„ОДОП“)– [населено място] при ЦУ на НАП. Поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Моли съда да приеме, че са налице новооткрити обстоятелства и нови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 516/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция на „ОДОП” [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Т. Й. Г., с [фирма] са определени задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 96 238.47 лв. и лихви 38 244.67 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3858/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК] представлявано от адв. Иван Йовчев срещу Решение №г., постановено Административен съд –Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Ответникът – Директорът на дирекция ОДОП [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрск. юрк. Коева-Димитрова взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9708/2016 Производството е по реда на чл. 208 АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], чл. 2, вх. А, ап.4, подадена чрез пълномощник – адвокат Оля Ботева против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. В касационната жалба се сочи наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е анализирал всички доказателства в съвкупност и поотделно, поради което е формирал вътрешно убеждение, което се различава от фактическата обстановка. Касационният жалбоподател акцентира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12263/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез изпълнителния директор Д. Р. Г., против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №година. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Д. В. Я., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол” при ТД на НАП С., в частта потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /”ОДОП”/ – С. при ЦУ на НАП, както и допълнително определен корпоративен данък ведно с дължащите лихви. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е необосновано, постановено е при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Релевирани са касационни оплаквания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията, подробно изложени в жалбата, касаторът моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12265/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК] представлявано С. Е. и Х. И., в качеството им на изпълнителни членове на Съвета на директорите, чрез юрск. Добрева срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №год., издаден от ТД „ГДO на НАП -гр. С., потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП“-гр. С. с Решение №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Директорът на дирекция ОДОП [населено място] при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1057/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Дирекция”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна, с което е отменен ревизионен акт №г. поправен с РА№г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В., в частта за установен данък общ доход по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ на [фирма] в размер на 25 299, 07 лв. и лихви – 7 262, 95 лв. от непризнато право на преотстъпване по чл. 189б ЗКПО, като е присъдил за жалбоподателя разноски в размер на 2 367, 20 лв. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12212/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] и от [фирма] [населено място], против Решение №г. на Административен съд- София град (АССГ) по АХД №г. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт /РА/ с №г., поправен с ревизионен акт №г., издадени от А. Г. М., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – С., възложила ревизията и Ц. Г. Р., главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С., ръководител на ревизията в следните части: за данъчен период месец юли 2011 г. като е установен резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 9012.91 лева главница и съответните лихви; за данъчен период месец септември 2012 г., като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13046/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, 18 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частите му, с които е извършено увеличение на финансовия резултат за 2006г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 3 ЗКПО със сумата в размер на 20 981,37 лева и в частта на извършено увеличение на финансовия резултат за 2007г. на основание чл. 67 ЗКПО със сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.