Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 250/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] /в неплатежоспособност/ със седалище и адрес на управление: [населено място], район С., [улица], ет. 4, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г., упълномощен от синдика А. М. и в съответствие с дадено разрешение с определение №г. на ПОС, срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 11984/2012 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. А., чрез пълномощника адв. С. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”- С.. В касационната жалба (уточнена с допълнителна касационна жалба от 29.08.2012г.) се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се излагат подробни доводи в подкрепа на така поддържаните оплаквания. Отправя се искане за отмяна на атакуваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Претендират се разноски за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14536/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място], при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд [населено място] /АС/, постановено по адм. д. №г., с коeто е отменен Ревизионен акт /РА/ №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Т., потвърден с Решение №година на зам. Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на [фирма], [населено място], са определени задължения по ЗКПО /отм./ за 2006 година в размер на 1033.94 лева главница и лихви в размер на 735.44 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, представляващо касационно основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5537/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Н. С., в качеството ма на управител и представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., в частта, с която след изменение на оспорения ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция “О.”-гр. П. е определено допълнително задължение за корпоративен данък в размер на 10 585.82 лв. и лихва за забава в размер на 1 107.44 лв. за 2009 г. Образувано е и по касационна жалба на В. А. А., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П. срещу същия седебен акт, в частта, с която при оспорване на ревизионния акт под №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П. е изменено определеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13057/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “186-та №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., поправен с РАПРА №г., в частта му, потвърдена с решение №година на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” Велико Т. относно отреченото право на данъчен кредит на [фирма] по ЗДДС в данъчни периоди м. 04 и м. 06.2009 г. и м.09.2010 г. и допълнително определения корпоративен данък за данъчни периоди 2007 г., 2008 г. и 2009 г. Инвокират се трите категории основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи като опущение на съда липсата на мотиви по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12120/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП с променено наименование, считано от 01.01.2013 г. на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и [фирма] – [населено място] чрез адв. К. Ж. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението на съда в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г на директора на същата дирекция в частта, в която в тежест на [фирма] – [населено място] са определени задължения за ДДС за данъчни периоди на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 9854/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. В. по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ап.2, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано от Л. Г. К., е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с Решение №г. на Зам. директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, в обжалваната част относно преобразуване финансовия резултат на дружеството за 2004 г. в посока увеличение със сумата 652925,50 лв., формирана от непризнати разходи за възнаграждения на работници работещи в РГермания в размер на 532500,38 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4857/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-С. против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Релевираните касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 АПК-неправилно приложение на материалния закон, допуснати съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Ответникът в касационното производство- [фирма] чрез пълномощника си по делото оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. [фирма] е подал частна жалба против определение №г. постановено Административния съд С.-град по същото дело, с което е оставена без уважение молбата му за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и се иска отмяната му, и присъждане на разноски на дружеството в размер на 66180 лева. Ответникът по частната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 9336/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано Т. Д. Д., срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което по жалба на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., Дирекция “Средни данъкоплатци и осигурители”, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, относно задължения за корпоративен данък за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., в общ размер 1596306,20 лв., ведно със съответните лихви – в общ размер 508010,78 лв., е постановено изменение на РА в частта на определения корпоративен данък за 2008 г. и същият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5100/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.5375/2010 г. по описа на Административен съд – София – град, с което е изменен Ревизионен акт (РА) [ЕГН]/09.02.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], като вместо определения корпоративен данък за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. общо в размер на 160 368, 49 лв. е определен дължим корпоративен данък за 2004 г. в размер на 8353, 02 лв, за 2005 г. в размер на 16087, 02 лв. и за 2006 г. в размер на 6541, 29 лв. или общо в размер на 30981, 33 лв. със съответните лихви. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.