Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Ресахюел“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена жалбата на „Ресахюел“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, с който на „Ресахюел“ ЕООД са определени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. в размер на 56 642, 30 лв. главница и лихва за просрочие в размер 13 343, 48 лв., определени са задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2019 г. в размер на 95 291, 69 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 10 905, 53 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Биоком Трендафилов ЕООД гр. Сливен против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, в частта в която са определени задължения по ЗКПО за 2017г. главница в общ размер на 58 273.85лв. и лихви за забава в размер на 20 673.69лв. В жалбата се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение преотстъпен корпоративен данък по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бул Мед Инвестмънт“ АД гр. София, чрез процесуалния си представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за данъчен период 2015г., главница в размер 55 380лв. и лихви за забава в размер на 19 709.14лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Алфа стар ЛМ“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано от Л. Младенова, чрез адв. Владимиров, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който в тежест на дружеството са установени задължения по ЗДДС и по ЗКПО в общ размер на 26394,47 лв., включващи ДДС в размер на 9709,80 лв. и лихви за забава 4179,17 лв., както и корпоративен данък в размер на 8988,40 лв. и лихви за забава 3517,10 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Г. Каличков, с [ЕГН], в качеството си на ЕТ «Г. Каличков», притежаващ [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Казанлък, обл. Стара Загора, [адрес], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Старозагорския административен съд, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Г. Каличков, действащ като едноличен търговец, срещу РА №г., издаден от З. Велиева – началник сектор, възложил ревизията и Ф. Карапиперов – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта на акта, потвърдена с Решение №г. на директора на Д «ОДОП» – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 1 871 987,10 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 625 341,37 лева и допълнително установен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014 г., в размер на 26 287,38 лева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Дрифтинг България“ ЕООД – гр. София, подадена чрез адв. Д. Ангелов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – гр. София, с който на „Дрифтинг България“ ЕООД са установени публични задължения за внасяне в размер на 585 615, 79 лв., в т. ч. за по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 265 470, 17 лв. за данъчните периоди от м. 09.2013 г. до м.03.2015 г., от м. 05.2015 г. до м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез гл. юрисконсулт А. Петракиева против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Лубрика ООД, гр. Русе е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП- Варна за извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г. със сумата от 270 401.71 лева и установеното в резултат задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 27 040.17 лева и съответните лихви. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател счита, че направеният от съда извод за допусната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта с която по отношение на Амбулатория за специализирана медицинска извънболнична помощ – Медицински център „Свети Пантелеймон“ ЕООД са установени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 2 413.22 лева и лихва в размер на 296 лева и корпоративен данък за 2017г. в размер на 26 264.30 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2021 г. е отхвърлена подадената жалба от „Фармнет” ЕАД, с адрес: гр. Варна, бул. Република, сградата на Медицински център „Младост Варна, представлявано В. Марешка – изпълнителен директор, срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, в частта, в която е потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП” гр. София. С решението е осъдено ревизираното лице да заплати на “НАП-Варна разноски в размер на 360 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. С решение №801/14.06.2022 г. по адм. д.№2701/2021 г. на АС гр. Варна е поправено основното решене, като е отстранена допуснатата в диспозитива му очевидна фактическа греша и разноските са присъдени в полза на “НАП” вместо на “НАП-Варна. Със същото решение е оставено без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Становище за наличие или липса на основание за прилагане на двойно данъчно облагане №г., издадено от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП София, потвърдено с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” София при ЦУ на НАП в частта с която е отказано освобождаване от облагане с 10% данък при източника в размер на 916 179.04лв. върху доход в размер на 9 161 790.40лв., начислен по договор за услуги от 01.01.2017г. В касационната жалба са изложени доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.