Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. (ОПИК 2014-2020г.) срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил решение от 14.04.2021 г. на РУО на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., 13-та оценителна сесия, в частта му по т. 29, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение №гр. Банско. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обосновава теза, че при постановяването на административния акт органът е изпълнил точно процедурата по служебна проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Рис Корк Индустри“ ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], община Дупница, чрез пълномощника адв. Станимиров, срещу решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на „Рис Корк Индустри“ ООД срещу решението на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ при Министерството на икономиката и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., обективирано в одобрения на 02.03.2021 г. „Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им по 21 (двадесет и първа) оценителна сесия, в частта по т. 88, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с рег. №BG16RFOP002-2.073-20775 по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Георгиева с ЕТ“ В. Георгиева – Ю.“, чрез процесуалния й представител адв. Е. Пальов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Кюстендил, с което е отхвърлената жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – София, в частта, в която е изменен, съответно потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДФЛ за ЕТ “В. Георгиева – Ю.” /заличен търговец/, като е определен годишен и авансов данък за данъчните периоди на 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., ведно със съответните лихви. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Би Мармо“ ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. П. Танева – Леви, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на „Би Мармо“ ЕООД не е признат данъчен кредит в размер на 23 118,55 лева, с прилежащи лихви 2 322,98 лева и допълнително са установени задължения за корпоративен данък по Закон за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 02.03.2021 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Проект консулт инж ЕООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-20182 по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че административният акт е издаден при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. Панова – Скорпион“, представен от адв. Г. Гънчев, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. /посочено в титулната част на решението с №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер 29 650.58 лева и за лихви за забава в размер 12 487.73 лева. Решението е обжалвано и в частта за разноските. Касаторът ревокира доводите си от оспорването на РА по административен ред и от първоинстанционната жалба, формулирани като оплаквания за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Голямата част от съдържанието на жалбата възпроизвежда констатациите на органите по приходите и на съда и възсъздаване на заключенията на приетите по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 19 състав, с което по жалба на „Сара -03“ ООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в ТД на НАП София град, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал представения анекс №4/27.03.2018 г. към процесния договор за заем ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу Решение №г. на Административен съд София – град по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев срещу решение от 14.04.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г.“ (ОПИК), в частта по т. 6, с която на едноличния търговец е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-1847 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ЕТ „Пропърти мениджмънт – В. Ковачев, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна и на „Борачев ЕООД, представено от адв. И. Станчев, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна относно установените допълнителни задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер 18 558.47 лева и за лихви за забава в размер 3 980.08 лева, както и в частта, с която е осъден да заплати разноски на жалбоподателя. Конкретните оплаквания на касатора са за противоречие на решението с материалния закон. Доводът му е за осъществяване на изключващия правото на данъчно облекчение по чл. 189б ЗКПО юридически факт по чл. 167, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което по жалба на „Бравер 96“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив в частта относно извършеното регулиране на счетоводния финансов резултат за 2016 г. и 2017 г. по реда на чл. 78 ЗКПО, в резултат на което е допълнително установен корпоративен данък за 2017г. в размер на 8 583,45 лева и лихви в размер на 1609,53 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.