Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5692/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на НАП – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени като незаконосъобразни решение №г. на Териториалния данъчен директор – П. и потвърденото с него съобщение за данъчно задължение №г., с което в резултат на служебна корекция на жалбоподателя е определен окончателен годишен (патентен) данък за 2005 г. в размер на 2260 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], редовно призован не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5031/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на И. Х. Х., [населено място], за отмяна на влезлите в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение и на оставеното с него в сила решение от 28.07.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд. Молителят твърди в молбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че е налице ново писмено доказателство – протокол за разпит на свидетел от 31.01.2006 г. по нчд №г. на Хасковски окръжен съд, представляващо основание за отмяна на влезлите в сила решения по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответникът по касационна жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], взима писмено становище чрез процесуален представител за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1555/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор в [населено място] за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 2003 г. в размер на 18 790,30 лв. и лихви от 1 491,93 лв. Релевират се от касатора оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че съдът не е обсъдил нито едно от възраженията му за допуснати нарушения на Д. при извършване на ревизията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6288/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба А. В. Й. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 16.12.2004 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Позовава се на наличие на ново обстоятелство, каквото според него е неспазването на закона при издаване на акт за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/. Към молбата прилага копие от данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ за 2002 година и препис от ДАПВ №година. Ответната страна изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5072/2005 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на К. Х. М., [населено място], в качеството й на едноличен търговец с фирма [фирма] за отмяна на влязло в сила решение от 21.07.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, което противоречи на решение от 22.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата се излагат съображения, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Ответната страна по молбата – Дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП-гр. С. оспорва същата като неоснователна чрез депозирана писмена защита. Върховният административен съд счита, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Здравка Шуменска

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5414/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./, вр. пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП – П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът поддържа, че решението на окръжния съд е неправилно и иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. П. в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Пловдивския окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1188/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-С. за определен патентен данък за 2000 г. в размер на 5511, 24 лв и лихви-3235, 97 лв., потвърден с Решение №г. на Р.-Б.. Изложени са твърдения, че обжалваното решение не съдържа мотиви, в които да е даден отговор на всички наведени правни фактически доводи, като съдът механично и повърхностно е приел за верни изложените в обжалвания ДРА фактически констатации. Счита, че изложеното представлява допуснато от съда съществено нарушение на административно-производствените правила, иска отмяна на решението и обжалвания ДРА, или връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира са присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1392/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място], Р. област срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от данъчен орган при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за определен данък по ЗОДФЛ за 2000 г. – данък върху доходите – 11 752,60 лв. и лихви – 5 545,27 лв., вследствие преобразуван финансов резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО. Оплакванията на касатора се свеждат до допуснати от Варненския окръжен съд нарушения при прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1172/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място] (сега директор на дирекция “О.” към ЦУ на НАП – [населено място]), против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд – административно отделение, с което е изменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с които на [фирма] са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ, като ги отменя за 2000 г. за разликата от 9163,27 лв. до 12 962,20 лв. и лихви за разликата от 3137,59 лв. до 4437,69 лв. и за 2001 г. за разликата от 11 166,95 лв. до 13 778,38 лв. и лихви за разликата от 2177,39 лв. до 2684,69 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1187/2006 Производство по чл. 33-40 ЗВАС вр. чл. 131-132 Д./отм./ вр. пар.5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано по касационна жалба на Х. Н. Х. от с. Св. В., обл. Бургаска, против Решение №г. на Бургаски окръжен съд по адм. д.№г., с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт/ДРА/ №г. на данъчен орган при ТДД [населено място], в частта му, потвърдена с Решение №г. на Р. Б., с която на ревизираното лице е определен да внесе данък по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 12 663,60лв. и 6 186,19лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, изразяващи се в неправилно преценка относно действителността на ДРА, подписан от лице без териториална компетентност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.