Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1172/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция – [населено място] (сега директор на дирекция “О.” към ЦУ на НАП – [населено място]), против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд – административно отделение, с което е изменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с които на [фирма] са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ, като ги отменя за 2000 г. за разликата от 9163,27 лв. до 12 962,20 лв. и лихви за разликата от 3137,59 лв. до 4437,69 лв. и за 2001 г. за разликата от 11 166,95 лв. до 13 778,38 лв. и лихви за разликата от 2177,39 лв. до 2684,69 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 796/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Подадена е касационна жалба П. И. Ж., действаща като [фирма] – [населено място], против решение №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Излага съображения, че в решението има противоречие между мотиви и диспозитив в частта относно непризнато право на данъчен кредит. В останалата част поддържа, че съдът не е обсъдил доводите му и представените доказателства, а се е позовал единствено на констатациите на данъчните органи и неправилно е приел, че е налице документална необоснованост на разходите. В жалбата и представените писмени бележки се излагат подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания. Касаторът моли решението да бъде отменено и спорът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6940/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД М., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., относно определен допълнително данък по чл. 32, ал. 5 ЗОДФЛ 1070 лв. и лихва 290,84 лв. Касационните доводи се свеждат до неправилна преценка на доказателствата, непълнота на доказателствата и съществено процесуално нарушение, изразяващо се в необсъждане на доводите по жалбата. Обжалваното решение се явява постановено при съществени процесуални нарушения: За да постанови решението си, окръжният съд е приел в мотивите си най-общо казано, че жалбоподателят не е доказал отрицателния факт, а именно, че не е извъшвал дейността по обучение на шофьори. На второ място, окръжният съд е приел, че на жалбоподателя е връчено искане за представяне на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11873/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” – В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – Д., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно допълнително начислен на [фирма] – [населено място], ДДС 2389,71 лв. с лихва 218,65 лв. за м. 11 и 12.2002 г. и м. 01.2003 г. и данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2002 г. 570,50 лв. с лихва 33,78 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че данъчните задължения са определени върху сумата 11 948,54 лв., съставляваща неотчетен приход по тетрадка, сравнен с прихода по ЕКАФП. От извършените анализи на относимите по чл. 109, ал. 1 Д. обстоятелства е установена посочената сума и д. з. л. не е представило никакви доказателства за плащания по банков път ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11923/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – директор на дирекция “О.” [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен отказ №г. на ТДД Б., потвърден с решение №г. на Р. Б. и е възстановена в полза на П. Г. Пронев лихва в размер на 10817,25 лв., върху надвнесен данък по чл. 38 ЗОДФЛ за 1999 г. 25064,72 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че нормата на чл. 112, ал. 5 Д. не е приложима и, че чл. 42, ал. 2 ЗОДФЛ също е неприложим, тъй като се отнася само до физически лица, получили доход само от трудови правоотношения, а в случая, с подадената декларация лицето не е декларирало надвнесен данък по чл. 38 ЗОДФЛ. Касационната жалба се явява процесуално допустима, по същество е неоснователна: посоченото становище е неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6253/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по: 1. Касационна жалба на З. Терзич от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на З. Терзич срещу ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно определените данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 1998, 1999 и 2001 г. със съответните лихви. 2. Частна жалба на З. Терзич по чл. 213, б. а ГПК срещу същото решение в частта му, с която е прекратено производството по жалбата срещу посочения ДРА за данъчен период 2002 година. Касационните доводи са концентрирани по същество до сумата 54 209,26 лв. и се свеждат до това, че по делото са приложени множество доказателства, които доказват хронологичното намаление по сметката на жалбоподателя, извършено на 21.01.1999 г., с което се установява, че заплатената ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8617/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Д. И. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с което е отхвърлена жалбата на Т. И., срещу ДРА №г. на ДП П., мълчаливо потвърден от директора на Р. С., с който са определени за довнасяне за 1998 г. данъчни задължения по ЗОДФЛ 750,50 лв. и лихва 135,96 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че обжалвания ДРА е издаден за погасени по давност данъчни задължения. Прави се позоваване на практика на Върховния административен съд и Софийския градски съд. Касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По делото не е спорно, че по отношение на процесното данъчно задължение е приложима материалноправната норма на чл. 22 ЗДП /отм./, уреждаща давността. Не е спорно и, че същото задължение е погасено по давност. Спорът по същество ...