Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2105/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. С. против решение от 04.04.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП-С. при ТДД-С. област, потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. С. в обжалваната част за определени данъчни задължения за 1997 г. по чл. 13 ЗДОД/отм./ в размер на 23,21 лв. и по чл. 35 ЗОДФЛ, във връзка с чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО както следва: за 1998 г. в размер на 475,46 лв., за 1999 г. – в размер на 677, 24 лв., за 2000 г. – в размер на 245,20 лв. и за 2001 г. – в размер на 755, 08 лв. и начислените съответно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3370/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. М. Н. от [населено място], чрез пълномощника адвокат В. срещу решение от 20.12.2005 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-е състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-С. област, потвърден мълчаливо от директора на Р.-гр. С., в частта, с която са били определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 386,74 лв. и лихва 124,66 лв. за получен и недеклариран доход за 1998 г. Навежда твърдения за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Основният му довод се свежда по липса на правилна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Монова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 1998/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място] и на Териториалния директор на НАП, [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение от 27.10.2005 г. по ахд №г. на Софийски радски съд, административно отделение, III “з” състав, с което е отменено по жалба на Ф. Ф. Р., действащ като [фирма], [населено място], обл. Б., данъчно съобщение №г. на ТДД, [населено място], ДП Г. Д. и потвърдилото го решение №г. на Териториален данъчен директор – [населено място]. Касаторите поддържат в касационната жалба, че решението е неправилно като незаконосъобразно и необосновано, искат отмяната му и отхвърляне на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5692/2006 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на НАП – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени като незаконосъобразни решение №г. на Териториалния данъчен директор – П. и потвърденото с него съобщение за данъчно задължение №г., с което в резултат на служебна корекция на жалбоподателя е определен окончателен годишен (патентен) данък за 2005 г. в размер на 2260 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място], редовно призован не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 5031/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на И. Х. Х., [населено място], за отмяна на влезлите в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение и на оставеното с него в сила решение от 28.07.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд. Молителят твърди в молбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че е налице ново писмено доказателство – протокол за разпит на свидетел от 31.01.2006 г. по нчд №г. на Хасковски окръжен съд, представляващо основание за отмяна на влезлите в сила решения по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответникът по касационна жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], взима писмено становище чрез процесуален представител за неоснователност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1555/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор в [населено място] за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ за 2003 г. в размер на 18 790,30 лв. и лихви от 1 491,93 лв. Релевират се от касатора оплаквания за неправилност на решението на окръжния съд поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че съдът не е обсъдил нито едно от възраженията му за допуснати нарушения на Д. при извършване на ревизията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6288/2006 Производството е по реда на чл. 41 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба А. В. Й. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 16.12.2004 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, оставено в сила с решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Позовава се на наличие на ново обстоятелство, каквото според него е неспазването на закона при издаване на акт за възлагане на данъчна ревизия /АВДР/. Към молбата прилага копие от данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ за 2002 година и препис от ДАПВ №година. Ответната страна изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК е процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5072/2005 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на К. Х. М., [населено място], в качеството й на едноличен търговец с фирма [фирма] за отмяна на влязло в сила решение от 21.07.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, което противоречи на решение от 22.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В молбата се излагат съображения, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а и б. г ГПК. Ответната страна по молбата – Дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП-гр. С. оспорва същата като неоснователна чрез депозирана писмена защита. Върховният административен съд счита, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Здравка Шуменска

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5414/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./, вр. пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП – П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът поддържа, че решението на окръжния съд е неправилно и иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. П. в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е и ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Пловдивския окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1188/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-С. за определен патентен данък за 2000 г. в размер на 5511, 24 лв и лихви-3235, 97 лв., потвърден с Решение №г. на Р.-Б.. Изложени са твърдения, че обжалваното решение не съдържа мотиви, в които да е даден отговор на всички наведени правни фактически доводи, като съдът механично и повърхностно е приел за верни изложените в обжалвания ДРА фактически констатации. Счита, че изложеното представлява допуснато от съда съществено нарушение на административно-производствените правила, иска отмяна на решението и обжалвания ДРА, или връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира са присъждане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.