Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Ибряхим, [ЕГН], адрес: гр. Кърджали, [улица], ет. [номер], срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му срещу Pевизионен акт (РA) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът е възприел безкритично констатациите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Комсалова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7038/2021 Производството е пореданачл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Огнянова, подадена чрез адв. Пенева против решение №г. постановено по адм. дело №град за 2020 г. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу “решение №г., в частта, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №г., като е определено следното задължение: за данъчен период 2016 г., по ЗДДФЛ в размер на 9541.62 лв., определил данък в размер на 9041.62 лв., ведно със съответните лихви за забава. С решение №г. за поправка на явна фактическа грешка диспозитива на оспореното решение е изменен по следния начин: „отхвърля жалбата на В. Огнянова срещу решение №777 от 12.05.2020 г., в частта, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №Р-22221119005413-091-001/19.02.2020 г., като е определено следното задължение: за данъчен период 2016 г., от данък в размер на 9 541.62 лв. определил данък в размер на 9 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 325/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, в частта му, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна, а именно в частта му на установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчен период 2019 г. – за разликата в главницата над 10 688, 03 лв. и за разликата в размера на лихвата за забава над 721, 50 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – А. Сяров изразява становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Камелия Стоянова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7428/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Г. Арнаудов – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив и на Г. Юсеинова, от [населено място], обл. Смолян, чрез адвокат И. Йовчев против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна град Пловдив обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и са намалени установените задължения по ЗДДФЛ за ЗО, ДЗПО – УПФ и ДОО за 2016 г. и 2017 г. от 6 496.78 лева на 2 215.41 лева общо или главница от 5 398.76 лева е намалена на 1 836.21 лева и лихвите от 1 098.02 лева на 379.20 лева. Посочени са касационните основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мадлен Петрова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7049/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Стаева с ЕТ „Медиен център – С. Стаева, чрез адв. Р. Николов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 34 състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] относно установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 6087,07 лева главница и 1815,60 лева лихви за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 980/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г., изх. №г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2019 – Форма за физически лица, от 07.06.2019 год., с УИН 09/310519/24842, подадено от Ш. Кючукова, при съобразяване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, в едномесечен срок от получаване на преписката и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Съдът е допуснал очевидна фактическа грешка при изпиване на кампанията, за която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Мария Николова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6792/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Ялъмова, чрез процесуалния й представител адв. Н. Арабаджиева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 8 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП в частта относно установеното задължение за данък върху доходите от стопанска дейност като едноличен търговец за 2017 г. в размер на 4638,20 лева ведно с лихви за забава в размер на 902,38 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Весела Павлова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7715/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, трети състав, е отхвърлил жалбата на „Захарни заводи“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, [улица], срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители “ гр. София, потвърден след обжалвано по административен ред с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика ”- София, в частта, с която на оспорващото дружество са установени допълнителни задължения за данък по чл. 42, ал. 1 ЗДДФЛ за периода 01.12.2012г. – 31.12.2014г. в размер общо на 26 033,54лв. и лихви за забава в размер на 15 345,67лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите София разноски по делото в размер на 1 771,38лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йордан Константинов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 5216/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Георгиев, ЕГН [ЕГН], подадена чрез пълномощника адвокат Колева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на Г. Георгиев против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 28 000 лв. и съответната лихва за забава в размер на 12 737,86 лв., за 2015 г. в размер на 43 321,05 лв. и лихва 15 296,75 лв., за 2016 г. в размер на 56 993,40 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6785/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Найденов, чрез адв. Николов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2015 г. и 2016 г., данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г., както и вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и за здравно осигуряване за 2015 г. и 2016 г. и са начилени прилежащите лихви. В жалбата се сочат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.