Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11772/2012 Производството е образувано по касационната жалба на П. Д. Д. от [населено място] против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Ловеч в частта, в която е потвърден акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г. на старши счетоводител в Дирекция “МДТ” при [община], потвърден с решение №год. на директора на Дирекция “МДТ” при [община] и касаторът е осъден да заплати на [община] направените по делото разноски. Навеждат се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът директорът на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационното оспорване за неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13964/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” против решение по адм. д.№г. по описа на АССО. Иска отмяна с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че не дължи допълнително начислената такса, тъй като честотата на сметоизвозването не била такава, каквато е предвидена по заповедта на кмета. Твърденията на вещото лице са голословни”, в базата работят малко на брой работници, поради което предвидените съдове за смет са завишени, а количеството отпадъци може да бъде установено. Ответната страна началникът на отдел МДТ при [община] оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото няма методика, по която да бъде намалена таксата при неспазване на графика на сметоизвозване. Начинът на определяне на таксата е определен с наредба и решение на общинския съвет, които не са оспорени. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15334/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Разград. Иска обезсилване на решението поради недопустимост на жалбата Д. Й.. Налице е основание за прекратяване на съдебното производство поради липса на правен интерес. Поддържа искане и за отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Таксата е приета в съответствие с Конституцията и чл. 7 и чл. 8 ЗМДТ. [община] е собственик на земята, върху която са разположени временните постройки, поради което има право да определи такса за ползване на земята. Ответната страна Д. Х. Й. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 89/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Й. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна – директорът на Дирекция „Местни данъци и такси” при [община], взима становище за неоснователност жалбата. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес. Разгледана по същество и съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира същата за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Административен съд – Русе е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14547/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 1, офис 1, представлявано от управителя С. Р. П., чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от ст. експерт в отдел “Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на кмета на [община], с който са определени публични задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса за битови отпадъци (ТБО) за ревизирания период 01.09.2006 г. – 30.11.2009 г., като са определени за довнасяне ДНИ в размер на 20,90 лв. за 2009 г. и лихва за просрочие в размер на 4,85 лв. и ТБО за 2009 г. в размер на 195,29 лв., ведно с лихва за просрочие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 15186/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на отбраната чрез юрисконсулт М. Я. срещу решение N 143/26.10.2012 год. по адм. дело N 165/2012 год. по описа на Административен съд – Ловеч. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Ответникът – Дирекция „Местни данъци и такси” при [община], редовно призовани, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12253/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], област Б., представлявано от изпълнителния директор П. В. Л., чрез процесуалния му представител адв. П. М. от АК – В., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата за прогласяване нищожността на Акт за установяване на общинско вземане (АУОВ) №г., издаден от кмета на [община]. В касационната жалба се навежда довод за неправилност на решението поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Сочи се, че съдът неправилно не е приел възражението, че в оспорения АУОВ липсва посочване на фактическите и правни основания, послужили за издаването му, т. к. от съдържанието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11636/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Жени Ж. С. от [населено място] срещу решение N 1292 от 13.07.2012 год. по адм. дело N 502/2012 год. на Административен съд Бургас. Навежда съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Сочи, че е изплатила дължимия от нея данък и такса за битови отпадъци към момента на извършване на продажбата на имота си, тъй като в противен случай сделката не е могла да бъде осъществена. Позовава се на представен от нея нотариален акт, както и приходна квитанция от 26.03.2008 год., издадена от [община]. Твърди, че не може да плаща задължение, за което не е била надлежно уведомена. Счита, че неоснователно е осъдена да заплати и съдебно-деловодните разноски по делото, както и че размерът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 12432/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника му по делото – адв. С. против решение №г. на Административен съд – София град (в решението е допусната очевидна фактическа грешка относно годината на постановяването му, като вместо 2012 г. погрешно е записано 2011 г.), постановено по адм. дело №г. на този съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт №г. за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК, издаден от младши инспектор по приходите при отдел „Местни данъци и такси” – район С./Т. при Столична Община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столична община, в частта, с която за дружеството е установено публично задължение за такса битови отпадъци, досежно компонентите такса за обезвреждане на битови отпадъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11637/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Жени Ж. С. от [населено място], [улица] ет. 5 против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта с която е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Старши експерт в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], потвърден с Решение №г., издадено Директор на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], с който е определен дължимият за 2008 г., и 2009 г. данък върху превозните средства общо в размер на 35.20 лв. – главница и 11.33 лв. – лихви за лек автомобил Опел Кадет, с рег. [рег. номер на МПС] и същата е осъдена да заплати на [община] съдебно-деловодни разноски в размер на 100 (сто) лева. Поддържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.