Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11254/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Н. П. от [населено място], подадена чрез процесуален представител адвокат Л. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публични вземания от местни данъци по данни от декларация (АУПВ) №г., издаден от главен инспектор в сектор РКПМДТ – отдел “Местни данъци и такси” (МДТ) при [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел МДТ при [община], с който са установени общински данъчни вземания. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон, както и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат се за незаконосъобразни и необосновани изводите на съда по основните спорни въпроси относно статута ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9783/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] за освобождаване на [фирма] ( [фирма]) от заплащането на такса битови отпадъци за 2012 г. и е изпратена преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Пред съда е подадена жалба срещу мълчалив отказ на [община] за освобождаване от задължение за плащане на така битови отпадъци за 2012 г. поради неползване на съответните услуги, като не е посочен органът чийто мълчалив отказ се обжалва. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11251/2012 Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет [населено място], представлявано от председателя Г. К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област, в частта, с която са отменени разпоредбите на чл. 17, т. 2 и чл. 19 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на [община], приета с решение №г., влязла в сила от 01.01.2011 г. и е осъден Общински съвет Е. П. да заплати направени съдебни разноски както следва: на [фирма] сумата от 150 лв /сто и петдесет лева/, на [фирма] сумата от 670 лв/шестстотин и седемдсет лева/, на [фирма] сумата от 670 лв /шестстотин и седемдсет лева/, и на [фирма] сумата от 290лв. /двеста и деветдесет лева/. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се същото да бъде отменено в частта относно присъдените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7531/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, В ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по делкарация №г., издаден от В. Тиролска, старши инспектор и А. З., експерт в отдел Местни данъци и такси В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” – Столична община, в частта, в която за 2009 г. е определено задължение за сумата от 13 159.38 лв. и за 2010 г., за сумата от 6572.84 лева. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8358/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет на Б. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна с оплакване за неправилност и нарушения на материалния закон. Не е налице неспазване на чл. 2а ЗНА обн. ДВ бр. 55 от 18.12.2003 г., тъй като към момента на изготвяне на наредбата от 2003 г. тази разпоредба не е в сила и не е имало задължение за оповестяване на проекта. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ урежда три алтернативни варианта за определяне размера на таксата битови отпадъци, поради което основният начин за определяне на таксата според количеството битови отпадъци става по декларация на собственика, а когато този ред е неприложим поради комплексно застрояване на измерването, също и за нежилищните имоти, начинът е въз основа на данъчната оценка- чл. 13, ал. 2 и 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9374/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, в частта, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт №г. за установяване на задължения по декларация, издаден от началник отдел “Местни данъци и такси -К.” при Дирекция ПАМД -Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси”, с който за имот находящ се в [населено място], район К., кв В., местност “Нова махала №г., за размера над 2677,21 лв. /дължим според жалбоподателя/ до 3 178, 31 лв. /определен от съда/. Излагат се съображения, че при постановяване на решението, съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМДТ, съгласно която данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по- високата между отчетната им стойност и данъчната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7902/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор М. П. срещу решение от 02.05.2012 год., постановено по адм. дело N 182/2012 год. по описа на Административен съд – Монтана. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Твърди, че процесният Акт за установяване на публично вземане противоречи на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), тъй като не е спазено законовото изискване определянето размера на таксата да става за всяка услуга поотделно, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с това в оспорения акт не е индивидуализирано начислената такса за кой имот на дружеството се отнася, а то притежава повече от един такъв. Според касатора съдът не е събрал релевантни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8470/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] , против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е изменен Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци №г., издаден от Кмета на Столична община, в частта, в която за дружеството са установени публични вземания за ТБО за недвижими имоти в размер на 33 604.18 лева главница, като е определен размера на публичните вземания на 32 072.64 лева главница. В останалата й част жалбата на [фирма] против оспорения акт е отхвърлена като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15013/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д. Д. от [населено място], процесуален представител по пълномощно на А. Н. Д. от [населено място], действаща като законен представител на малолетното си дете К. К. Д., срещу решение от 23.06.2011 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІб състав, “с което се отхвърля като неоснователна жалбата против Данъчен ревизионен акт №г. …” (според искането в касационната жалба). І. С определение №г. по настоящото адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е констатирал, че решение от 23.06.2011 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд няма диспозитив, с който се отхвърля жалба на А. Н. Д., като майка и законен представител на малолетното дете К. К. Д. срещу данъчен ревизионен акт №310 от 08.04.2005 г. и е оставил касационната жалба без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12581/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министерството на отбраната против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ, в частта, в която съдът е изменил административния акт и в частта, в която жалбата е отхвърлена. По отношение на задължението за имота на [улица], по партида М 263 за периода от 01.2007 г. до 12.2007 г. и от 01.2008 г. до 08.2008 г. твърди, че за 2007 г. задължението е изплатено от Изпълнителна агенция държавна собственост на Министерството на отбраната още през календарната 2007 г. Относно имотите в м.”Ю. парк”, Район “Т.” издаденият административен акт е следвало да бъде отменен. Съдът е постановил решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не е извършил служебна проверка за законосъобразност, включително относно размера на таксата и предоставянето на услугите. Представя писмени доказателства и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.