Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7531/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, В ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по делкарация №г., издаден от В. Тиролска, старши инспектор и А. З., експерт в отдел Местни данъци и такси В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси” – Столична община, в частта, в която за 2009 г. е определено задължение за сумата от 13 159.38 лв. и за 2010 г., за сумата от 6572.84 лева. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8358/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет на Б. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна с оплакване за неправилност и нарушения на материалния закон. Не е налице неспазване на чл. 2а ЗНА обн. ДВ бр. 55 от 18.12.2003 г., тъй като към момента на изготвяне на наредбата от 2003 г. тази разпоредба не е в сила и не е имало задължение за оповестяване на проекта. Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ урежда три алтернативни варианта за определяне размера на таксата битови отпадъци, поради което основният начин за определяне на таксата според количеството битови отпадъци става по декларация на собственика, а когато този ред е неприложим поради комплексно застрояване на измерването, също и за нежилищните имоти, начинът е въз основа на данъчната оценка- чл. 13, ал. 2 и 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9374/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, в частта, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт №г. за установяване на задължения по декларация, издаден от началник отдел “Местни данъци и такси -К.” при Дирекция ПАМД -Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Приходи и администриране на местни данъци и такси”, с който за имот находящ се в [населено място], район К., кв В., местност “Нова махала №г., за размера над 2677,21 лв. /дължим според жалбоподателя/ до 3 178, 31 лв. /определен от съда/. Излагат се съображения, че при постановяване на решението, съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗМДТ, съгласно която данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по- високата между отчетната им стойност и данъчната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 15013/2011 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Д. Д. от [населено място], процесуален представител по пълномощно на А. Н. Д. от [населено място], действаща като законен представител на малолетното си дете К. К. Д., срещу решение от 23.06.2011 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІб състав, “с което се отхвърля като неоснователна жалбата против Данъчен ревизионен акт №г. …” (според искането в касационната жалба). І. С определение №г. по настоящото адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, е констатирал, че решение от 23.06.2011 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд няма диспозитив, с който се отхвърля жалба на А. Н. Д., като майка и законен представител на малолетното дете К. К. Д. срещу данъчен ревизионен акт №310 от 08.04.2005 г. и е оставил касационната жалба без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7902/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор М. П. срещу решение от 02.05.2012 год., постановено по адм. дело N 182/2012 год. по описа на Административен съд – Монтана. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209 АПК. Твърди, че процесният Акт за установяване на публично вземане противоречи на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), тъй като не е спазено законовото изискване определянето размера на таксата да става за всяка услуга поотделно, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наред с това в оспорения акт не е индивидуализирано начислената такса за кой имот на дружеството се отнася, а то притежава повече от един такъв. Според касатора съдът не е събрал релевантни за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8470/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] , против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е изменен Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци №г., издаден от Кмета на Столична община, в частта, в която за дружеството са установени публични вземания за ТБО за недвижими имоти в размер на 33 604.18 лева главница, като е определен размера на публичните вземания на 32 072.64 лева главница. В останалата й част жалбата на [фирма] против оспорения акт е отхвърлена като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12581/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министерството на отбраната против решение по адм. д.№г. по описа на АССГ, в частта, в която съдът е изменил административния акт и в частта, в която жалбата е отхвърлена. По отношение на задължението за имота на [улица], по партида М 263 за периода от 01.2007 г. до 12.2007 г. и от 01.2008 г. до 08.2008 г. твърди, че за 2007 г. задължението е изплатено от Изпълнителна агенция държавна собственост на Министерството на отбраната още през календарната 2007 г. Относно имотите в м.”Ю. парк”, Район “Т.” издаденият административен акт е следвало да бъде отменен. Съдът е постановил решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото не е извършил служебна проверка за законосъобразност, включително относно размера на таксата и предоставянето на услугите. Представя писмени доказателства и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна кметът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8469/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама към [община], чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С посоченото решение съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист – ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на МПДТР към [община], като незаконосъобразен. С оспорения пред първоинстанционния съд акт са установени задължения на търговското дружество [фирма] за такса битови отпадъци за извършена услуга “Поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 67,30 лв. за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., по подадена на основание чл. 17, ал. 1 ЗМДТ /отм./ декларация №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11699/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу определени такси за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, както следва: 1. за 2008 г. общо за двете услуги в размер на 20 738,64 лв., ведно със съответните лихви и за 2009 г. общо в размер на 24 886, 36 лева, ведно със съответните лихви. Навежда касационни основания за нарушение на материалния закон и необоснованост. За услугата поддържане на чистота на териториите за обществено ползване е достатъчно услугата да се предоставя в населеното място въобще, където се намира имотът, което е доказано от писмените доказателства. За [община] има и депо за неопасни отпадъци по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11162/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. А. А. срещу решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано на А. да бъде освободен от такса за сметосъбиране и сметоизвозване за 2012г. на негов имот, находящ се в [населено място], [община]. От изложените в жалбата твърдения се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е подадена и частна жалба от кмета на [община] срещу определение №г. по адм. дело №г. по описа на АС – Пловдив, с което е отхвърлено искането на частния жалбоподател за допълване на решението в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба – Кметът на [община], чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва жалбата и претендира присъждане на адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.