Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15160/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез процесуален представител адв. Т. Ч., против Решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски административен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на кмета на [община], с която на осн. чл. 21, ал. 1 АПК, във вр. чл. 9б ал. 2 и чл. 113 /отм./ от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ и чл. 43 Наредбата за ОАМТЦУТ на [община] ( Наредбата) на оспорващия са определени такса в размер на 400 лева за административна услуга за периода 01.01.2004 г. до 31.12.2004 г. за упражняването на дейност – продажба на спиртни напитки. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в тази част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15118/2010 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, с управител К. Б., поданик на Обединено кралство Великобритания и С. И., чрез адв. М. Д.-Д., против Решение №г. на Бургаски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Актове за установяване на дължимо публично вземане №г. на кмета на [община], за определяне на такса битови отпадъци за 2005-2009г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в =неправилно прилагане за случая на разпоредбата на чл. 62 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/-услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане в депа и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване не са реално предоставяни и размерът на съответните им задължения не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14104/2010 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез изпълнителния директор Й. А. И. срещу Решение №г., поправено с решение за поправка на ОФГ №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №год., издаден от кмета на Община – В., потвърден с Решение №год. на областен управител на Област В.. В жалбата са наведени банкетни доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът – кметът на [община], чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12114/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], подадена чрез ст. юрк. Ц. Ц., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], Първо отделение, ІІІ състав, с което е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане №г. на Кмета на [община], с който в тежест на [фирма] – [населено място] са установени задължения за такса за битови отпадъци за 2007 г. в размер на 2 613,26 лв., такса за битови отпадъци за 2008 г. в размер на 11 161,82 лв. и лихви в общ размер 557,56 лв. и е върната преписката на Кмета на [община] за произнасяне съобразно дадените в мотивите на съдебното решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10064/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. М., в качеството му на процесуален представител на А. К. М., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу АУПОВ от местна такса за битови отпадъци №г. на кмета на Столична община за определено задължение в размер на 7 121.83 лв. и лихва за забава за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за 2008 г. Образувано е и по касационна жалба на Й. А. Ф., в качеството й на кмет на Столична община срещу същия съдебен акт, в частта, с която е отменен АУПОВ по жалба на [фирма] относно определено задължение в размер на 7 871.50 лв. за предоставяна услуга сметосъбиране и сметоизвозване и в размер на 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10606/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г., издаден от кмета на [община], е прогласен за нищожен в частта за установеното на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], задължение за данък върху недвижими имоти и лихви в размер на 1 226, 02 лв. и е отменен като незаконосъобразен в частта за установеното задължение за такса битови отпадъци и лихви в размер на 7 334, 99 лв. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба [фирма], със седалище и адрес на управление в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12379/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби: от председателя на Общински съвет П. чрез процесуални представители адв. Т. и адв. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба с доводи за недопустимост на решението поради липса на правен интерес за жалбоподателите, а от друга страна и за неправилност с посочени отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които се претендира отмяна на решението, и от Л. П. Г. чрез процесуален представител адв. Костолов с доводи за неправилност на решението и претенция за неговата отмяна. Ответниците по касационната жалба: [фирма], [фирма], [фирма], В. Х. Х., Й. И. П., [фирма], [фирма], И. Л. Ф., [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], Н. А. Н., М. Д. Ч., И. Н. Н., Д. Т. Ц., [фирма], [фирма], [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 13215/2010 Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решението от 27.07.2010 г. по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публични задължения №г. на кмета на [община] като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли актът да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Кмета на [община], редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 813/2011 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Х. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Хасково, с което са отменени т. 10а, т. 11 и т. 11а от чл. 40 на Наредбата за определянето и администрирането на местни такси и цени на услуги на територията на [община], приети с решение №г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА, тъй като решението, с което е изменена Наредбата е прието след влизане в сила на посочената от съда норма на ЗНА. Поддържа се, че решението е съобразено и съответства на чл. 107 ЗМДТ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10640/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], подадена чрез пълномощника А. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], в частта в която е отменена ЗАПОВЕД №г. на Кмета на [община], в частта, с която е разпоредено на Областна администрация Стара З. да внесе в приход на бюджета на [община] такса битови отпадъци за 1. сграда – [населено място],[жк][жилищен адрес]0; 2. сграда -хижа връх Б.; 3. сграда – Дом-паметник връх Б. за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. в размер на главницата над 43.27 лв. / до определения като общо дължим размер 4066.67 лв. и лихва върху главницата към 19.11.2009 г. над 8.73 лв. до определения размер 862.47 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.