Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6040/2007 Касационното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ е образувано по касационна жалба на кмета на Столична община против решение от 18.04.2007 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО като неправилно поради нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение съдът е отменил съобщение на териториална данъчна дирекция – С., град – ДП “В.” с изх. №г. в частта, в която е определена като дължима от [фирма] такса битови отпадъци в размер на 3000,16 лв. за 2005 г. Съдът е изложил съображения, че дължимата такса е определена в нарушение разпоредбите на чл. 11б, ал. 5 във връзка с ал. 1 от общинската Наредба за определяне и администриране на местни такси и такси за услуги на СОС. В случая дружеството е имало сключен договор за сметосъбиране и сметоизвозване с фирма [фирма], вкл. за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5420/2007 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ е образувано по касационна жалба на Р. Л. К., против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Р. Л., против решение №г. на общински съвет [населено място], с което на основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА, чл. 8, ал. 6 във връзка с чл. 69, ал. 1 ЗМДТ и чл. 14, ал. 2 Наредба №ги лица от заплащане на такса за сметосъбиране и сметоизвозване за календарната 2005 г. по изложени съображения, че подадената молба-декларация за освобождаване е подадена след срока 30.11.2004 г., определен с чл. 14, ал. 1 Наредба №14 на общинския съвет. Решението е правилно. Съдът е изложил подробни правни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6647/2007 Производството по делото е по чл. 209, т. 3 АПК във вр. с чл. 9б, ал. 2 ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуални правила – касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът то касационната жалба – кметът на [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе в предвид доводите на страните и прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира същата за допустима, като подедан в срок, но неоснователна. Не е спорна установената по делото фактическа обстановка. Жалбоподателят притежава лиценз №г. за осъществяване на търговска дейност с ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4298/2007 Производството по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на К. А. С. от [населено място] против решение от 15.02.2007 г. по адм. дело №г. на Пловдивски окръжен съд. В жалбата са изложени съображения, че решението е постановено при неправилно тълкуване на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните намира за установено следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на К. С. против съобщение №гр. П. в частта му относно определената такса за битови отпадъци за 2006 г. в размер на 369,48 лв. От обстоятелствената част на жалбата се установява, че жалбоподателката оспорва размера на дължимия от нея данък за битови отпадъци, в качеството й на собственик на търговски обект-кафене, намиращо ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6019/2007 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, 1 състав. В касационната жалба се прави оплакване, че съдът възприел заключението на втората тройна експертиза без да изложи мотиви, защо не е възприел първата експертиза дадена от лицензиран оценител, във втората тройна експертиза е дадена оценка за размера на данъчното задължение към 18.03.2000 г. въпреки че наследодателя Н. И. Вареник е починал на 17.03.2000 г., която дата се счита, за открито наследство, и оценката на продадените автомобили също не е дадена към тази дата, а едва към датата им на договорите за продажба. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от ...