Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2976/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика /Д „ОДОП”/- Б. и от С. К. С., в качеството му на [фирма] [населено място], с ЕИК[ЕИК], с адрес за призоваване; [населено място], [улица]. Директорът на Дирекция “ОДОП”- Б. при ЦУ на НАП обжалва решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Б. в частта, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №г. на и. д. директор дирекция „ „Обжалване и управление на изпълнението” -Б., в частта относно установените на лицето задължения по ЗДДС за данъчен период м. август 2008г., в размер на главницата 23 030,15 лева и лихви в размер на 3 103,12 лева, като е определил задължения по ЗДДС в размер на главницата 4 009,79 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1204/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. П. М., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Велико Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него по жалба на Д. С. З., едноличен търговец с фирма [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., поправен с ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. Велико Т., в частта относно за данъчни периоди м.10, м.11, м.12.2006 г., м.04 и м.07.2007 г. е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] в размер на 23 400.00 лв.; по фактури, издадени от [фирма] в размер на 60 000.00 лв. и по фактури, издадени от [фирма] в размер на 135 000.00 лв., както и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1089/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната с Решение №г. на Директора на Дирекция ”О.”- Велико Т., с който за данъчен период месец юли 2010 г. на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 650 лв. и са начислени лихви в размер на 897,64 лв., като е извършено и увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2010 г. в размер на 33 250 лв., представляваща отчетени разходи за услуги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 12210/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, предявени от директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] към ЦУ на НАП и от [фирма], [населено място], против решение №г. на Варненския административен съд(АС), постановено по адм. дело №г. на този съд и втора касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Варненския административен съд, с което е допълнено решение №г., по адм. дело №2569/2010 на същия съд. Директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] към ЦУ на НАП обжалва решение №г. на Варненския административен съд, постановено по адм. дело №2569/2010г. в частта, с което е отменен РА №[ЕИК]/20.04.2010г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис Т., потвърден с решение №452/29.06.2010г. на директора на Дирекция “О.” – В. при ЦУ на НАП, относно определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1672/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. П., в качеството му на процесуален представител на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”О.” – [населено място], в частта относно отказано право на данъчен кредит по ЗДДС по фактури издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1200/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. А. А., в качеството му на директор на дирекция “О.” – [населено място] (сега с ново наименование Дирекция “ОДОП” – [населено място]), срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., в частта с която по жалба на [фирма] е отменен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция, в частта относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 18 672 лв. по фактури, издадени от [фирма] . В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15482/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „О.”-В. против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Варненския административен съд. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на изпл. дл. директор дирекция „О.”-В., с който на К. П. Ж. с ЕТ Р.-К.-К. Ж. за ревизираните периоди 01.10.2010 г.-31.10.2010 г. и 01.11.2010г.-30.11.2010 г. са определени данъчни задължения ДДС по ЗДДС в размер на 396321,10 лева и лихва за забава към 15.12.2011 г. в размер на 43 556,13 лева. Със същото решение ответната дирекция е осъдена да заплати на ЕТ разноски в размер на 11 546,40 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките, визирани в чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът в касационното производство- ЕТ Р.-К.-К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15162/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: – [населено място],[жк], [улица], представлявано К. В. В., в качеството на правоприемник на [фирма], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. В. П., на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП [населено място], И. – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” П. при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9552/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Касаторът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], оспорва решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – Велико Т., потвърден в обжалваната му пред съда част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място]. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, решението на съда не кореспондира с фактите и обстоятелствата, както и със събраните по делото доказателства. Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] (ДД „ОДОП”) при Централно управление на Национала агенция по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 15119/2012 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. П. по адм. д. №г. Директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] обжалва съдебния акт в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. П. срещу [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление [улица], ЕИК по Булстат:115035403, представлявано от Л. Й. Р., който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”-гр. П. при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в общ размер 59213,10 лв. ведно със съответните лихви. От касационния съд се иска да отмени решението в обжалваната част и да потвърди изцяло оспорения РА, като присъди на касатора юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.