всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1839/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [община] поле против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд като неправилно. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [фирма] – [населено място], счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното съдебно решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното съдебно решение окръжният съд е отменил съобщение изх. №г., издадено ДП “Д.” при ТДД – Р., за определяне на такса битови отпадъци” за 2004 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1821/2006 Съдебното производство по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – кметът на [община], не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против съобщение изх. №г. на ДП “А.”, с което на дружеството е определено данъчно задължение по ЗМДТ – такса за битови отпадъци за 2004 г. в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10122/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – Директор на дирекция “О.” В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта с която, на [фирма] В. е отказан данъчен кредит за сумата 112,73 лв. за данъчен период м. 02/2000 г. по фактури, издадени от [фирма], както и в частта, относно увеличаване на финансовия резултат на дружеството за 1999 г. по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО, със сумата 2250 лв. и е определен данък печалба 404,71 лв. с лихва 225,78 лв. и данък общини 225,48 лв. с лихва 125,72 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд е постановил решението си, като е приел, че данъчния орган се е позовал на справка, а не на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1818/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Общинския съвет – [населено място], против решение от 7.11.2005 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд като неправилно. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на област Стара З., не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното съдебно решение, постановено в производство по чл. 32, ал. 2 ЗАдв, окръжният съд е отменил т. 17 от решение №г. на Общинския съвет – [населено място], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10951/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., в качеството му на директор на Р.-гр. В. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненски окръжен съд, с което по жалба на [фирма], [населено място] е отменен ДРА №г. на ТДД-гр. В., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В. за непризнат данъчен кредит в размер на 6561,21 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] за данъчен период от 1.10.-30.10.2002 г. Сочи неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС и претендира да бъде отменено, да се потвърди атакувания ДРА, като се присъди юристконсултско възнаграждение. Ответникът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11135/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Фондация “А.”, представлявана К. Г. срещу решението от 26.07.2005 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ-З състав. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК – нарушения на процесуалния и материалния закон и се моли отмяна на решението. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че доставките с предмет чл. 34 – 52б ЗДДС като освободени, между които попадат и тези по чл. 49, т. 7 ЗДДС – извършено дарение в полза на социално слаби и др. на хранителни продукти, тъй като дарението не е направено директно в полза на тази категория лица /в случая направено чрез “Апостолски свободен обединен съюз”/, то не попада в освободена доставка на основание чл. 49, ал. 1, т. 7 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7864/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за отказан данъчен кредит в размер на 29 142,99 лв. и начислени съответни лихви, съответно определен ДДС за внасяне в размер на 29 115,24 лева. С подадената касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – ЗДДС, и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11557/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място] – А. С., срещу решение от 27.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-З с-в. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Ответната страна – [фирма], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, изложени в касационната жалба, намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10927/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] срещу решение от 26.05.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП”Т.”, в потвърдената с решение №г. на Директора на Р.-С. част. Касаторът твърди, че постановеното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материално и процесуално правни норми, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да се присъдят разноски. Ответната страна – директора на Регионална данъчна дирекция – С., сега с променено наименование във връзка с влизане в сила на ДОПК, считано от 01.01.2006 г., на основание пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК, чл. 152, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11156/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от управителя М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се поддържа материална неправилност и процесуални нарушения и се моли отмяна на решението. По-конкретно касаторът счита, че не е налице основанието на чл. 65, ал. 4, т. 4 и ал. 5 ЗДДС, защото всички доказателства са събрани при първоначалния ДРА, който е бил отменен с решението на Р. и преписката върната на директора на Р. за законосъобразното определяне на данъчните задължения по ЗДДС, с което обаче при връщането на преписката данъчният орган не се е съобразил и неправилно е приел, че доставчикът – [фирма] не е представил доказателства, което е въприето и от окръжния съд. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form