Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10273/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., сега с променено наименование в директор на дирекция “О.” при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА№г. на ТДД-Р., потвърден с решение №г. на Р.-В. за отказано право на данъчен кредит и е признато такова в размер на 28 488, 60 лв. по ф/ри, издадени от доставчици [фирма], “Х. радикална партия”, [фирма], [фирма] и [фирма]. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му в обжалваната част. Ответникът [фирма]-гр. Р. не взема становище. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11020/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба В. Б. В. в качеството му на представляващ [фирма] срещу решение от 19.07.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-Б състав, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководителя на екип в ДП „В.”, потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – С., в частта, с която е отказано да бъде признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] за периода 01.10.1997–31.08.1998 г. в общ размер от 86 075,93 лева. В касационната жалба и в подадени по делото писмени бележки се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10108/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] с адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. С., срещу решение от 24.06.2005 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се отменителното основание на чл. 218б, буква в ГПК – нарушение на съществено процесуално правило – това на чл. 120, ал. 6 Д.. Касаторът счита, че решението на директора на съответната регионална дирекция не може да води до влошаване положението на жалбоподателя и моли отмяна на решението. В случая резултатът от повторната данъчна ревизия, инвокирана чрез отменителното решение №г. на директора на Р. – В., е по–неблагоприятен за дружеството от този, съдържащ се в отменения ДРА №г. на данъчния орган при Р. – С.. Ответникът – директорът на дирекция “О.” при ЦУ на НАП – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9136/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представляван от управителя П. Даньов Ц., [населено място], [улица] против решение от 12.07.2005 год. по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “А” състав, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. на ДП “С.”, ТДД [населено място] и потвърдилото го Решение №год. на Регионалният данъчен директор при Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]). Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът при изграждане на своите изводи е следвало да съобрази обстоятелството, че липсва сделка, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7200/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника Н. Г. срещу решение от 1.03.2005 година, постановено по адм. дело №г. на ІІІ-е състав на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ТДД-Б., с което е потвърдено съобщение №година на ДП “С. за определяне на данъчни задължения по чл. 57, ал. 4 Д. за 2002 година в размер общо на 3853,33 лв., от които за довнасяне – 2720 лв. и лихва 1059 лв. Твърди, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК и иска да бъде отменено. Основният довод е, че неправилно съда е приел, че мястото на упражняване на дейността е [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11159/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на А. С. в качеството му на директор на Р.-гр. С., сега директор на О. при ЦУ на НАП-гр. С. срещу решение от 3.08.2005 година, постановено по адм. дело №година на ІІІ-а състав на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. , потвърден с решение №г. на директора на Р.-гр. С., с който на [фирма] не е било признато право на данъчен кредит в размер на 1816,08 лв. по три фактури, издадени от [фирма] №г. , №г. и №149/22.12.1998 г. Наведени са твърдения за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуален закон, които нарушения представляват касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира решението да бъде отменено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11137/2005 Производството е по реда чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано З. Т., чрез пълномощника адвокат М. срещу решение от 25.07.2005 г. , постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-з състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ТДД-гр. С. и потвърден с решение №г. на Р., за данъчен кредит за данъчни периоди на м.11.2000 г. и м.3 2001 г. Навежда доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на такова по същество като атакувания ДРА бъде отменен, с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 8954/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], срещу решение от 20.05.2003 г. по ахд №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ г състав, с което е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на В. Т. – ръководител екип на ДП “Искър”, в частта, потвърдена с решение №г. на Р., [населено място], с който се отказва данъчен кредит и са определени данъчни задължения към бюджета в размер на ДДС – 25 390 лв. и лихви – 2574,96 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11452/2005 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба К. С. Р. като ЕТ”Красим-К. Р. със съдебен адрес [населено място] , [улица] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния [населено място] . В касационната жалба не се съдържа формулиране и обосноваване на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Жалбоподателят се позовава на прякото действие на разпоредбата на чл. 120, ал. 1 Конституцията на Р България и на чл. 6 и чл. 13 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи като законова гаранция за “сраведлив съдебен процес “. Преценявайки направените възражения и доводи в касационната жалба настоящата инстанция приема, че се обжалва решението като неправилно пради нарушение на закона, съществено нарушение на процесуални правила и поради необоснованост- отменително основание по чл. 218б, бв ГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10134/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. Л. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Р. М., срещу решение №г. на ТДД В. и потвърденото с него съобщение за дължим патентен данък за 2001 г. в размер на 187,50 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОДФЛ – колата, с която е трябвало жалбоподателят да извършва таксиметрова дейност е била отнета самоуправно от трето лице, поради което дейността не е извършвана. Тези действия според касатора, съставляват обективна невъзможност по смисъла на посочената норма. Поддържа се, че и постановлението на ОП Р. за извършеното самоуправство, също установява не преодолима сила. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.