Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9174/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., сега директор на дирекция “О.”-В. по допусната промяна в наименованието на основание пар.5, ал. 4 ДОПК, против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД-Д., потвърден с решение №г. на Р.-В. за определено допълнително задължение по ЗДДС в размер на 1 405, 24 лв. по ф/ри, издадени от [фирма]-В. за данъчни периоди м. септември, октомври, ноември и декември 2002 г. и в частта за преобразуване на финансовия резултат за 2002 г. в посока увеличение със сумата 557, 09 лв. и по касационна жалба от [фирма]-гр. Д. срещу същото решение в частта, с която жалбата е отхвърлена. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10255/2005 Производство по чл. 33-40 ЗВАС, във вр. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. В., като правоприемник на [фирма]-гр. В. против решение №г. по адм. д.№г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на данъчен орган при ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В.. Изложени са твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Иска се отмяна на решението, постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата и се присъди възнаграждение за един адвокат. Ответникът – директорът на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП с променено наименование във връзка с влизане в сила на ДОПК от 01.01.2006 г. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по изложено мотивирано становище. Касационната жалба е допустима, като подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10175/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., от влизане в сила на ДОПК – 01.01.2006 г. с променено наименование – директор на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от данъчен орган при ТДД-Шумен, потвърден с решение №г. на Р.-В. и е признато приспадане на данъчен кредит на [фирма]-гр. Шумен за данъчен период м. февруари 2000 г. в размер на 27 988, 11 лв. и за данъчен период м. октември 2000 г. в размер на 5307, 47 лв. по данъчни фактури, издадени от [фирма]-С., [фирма]-С., [фирма]-С. и [фирма]- С. и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя в размер на 700 лв. Изложени са доводи за неправилност ...