всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9625/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Директора на дирекция “О.” [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отменен ДРА №г. на ТДД С., потвърден с решение №г. на Р. Б., в частта с която, на [фирма] С. е увеличен финансовия резултат за 2001 г. със сумата 102361 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО във вр. с чл. 109, ал. 11 и 12 Д. /отм./, начислен е данък по ЗОДФЛ в размер 39196,74 лв. и лихва 8894,03 лв. и е отказан данъчен кредит за сумата 15333,45 лв. със съответната лихва по доставки на [фирма] и [фирма] (преки доставчици). Касационните доводи се свеждат до – за първия от посочените доставчици са направени насрещни проверки за неговите предходни такива, не са открити, поради което не е установено при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11460/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. В., сега дирекция “О.” при ЦУ на НАП Т. Я. срещу решението от 10.06.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК – съществени процесуални нарушения и необоснованост и се моли отмяна на решението. Касаторът счита за неправилен и необоснован изводът на съда, че ДЗЛ не е извършвало транспортни услуги за 2001 г., поради което не дължи облагане с патентен данък за 2001 г. при условията на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗОДФЛ, а дължимият от лицето данък възлиза в размера, деклариран от него в годишна данъчна декларация. Поддържа, че ДЗЛ действително е осъществявало транспортни услуги през 2001 г. с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11451/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на ТПК “П. М.” [населено място], К. Ф. срещу решението от 18.06.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд и решението за поправка на ЯФГ по делото от 7. Х.2005 г. В жалбата се поддържат всички отменителни основания на чл. 218б, буква В ГПК и се моли отмяна на решението. Касаторът счита за неправилен извода на окръжния съд, че кооперацията дължи такса битови отпадъци” за 2002 г. в размер на 3597,81 лв., вместо дадения вариант /втори/ в заключението на вещото лице в размер на 809,52 лв. Ответникът – Директор на дирекция О. при ЦУ на НАП [населено място] не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в пледоарията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10108/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] с адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Г. С., срещу решение от 24.06.2005 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се отменителното основание на чл. 218б, буква в ГПК – нарушение на съществено процесуално правило – това на чл. 120, ал. 6 Д.. Касаторът счита, че решението на директора на съответната регионална дирекция не може да води до влошаване положението на жалбоподателя и моли отмяна на решението. В случая резултатът от повторната данъчна ревизия, инвокирана чрез отменителното решение №г. на директора на Р. – В., е по–неблагоприятен за дружеството от този, съдържащ се в отменения ДРА №г. на данъчния орган при Р. – С.. Ответникът – директорът на дирекция “О.” при ЦУ на НАП – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9136/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представляван от управителя П. Даньов Ц., [населено място], [улица] против решение от 12.07.2005 год. по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “А” състав, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. на ДП “С.”, ТДД [населено място] и потвърдилото го Решение №год. на Регионалният данъчен директор при Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]). Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът при изграждане на своите изводи е следвало да съобрази обстоятелството, че липсва сделка, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6939/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд (ГОС), с което е отменено решение №г. на началника на ТУ “ДА” – [населено място], потвърждаващо разпореждане на началника на данъчна служба – [населено място], направено с ДОА №г. за отчетен период 01.01.1998 г. – 31.10.1998 г., в частта за дължимия ДДС над сумата 29 632,25 лв. (деноминирани) до 137 197,80 лв., за дължимите лихви над 2 426,60 лв. и в полза на [фирма]- [населено място] са присъдени разноски в размер на 90 лева. В жалбата се сочат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8964/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и мълчаливо потвърден от Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. По приложението на ЗКПО касаторът твърди, че неправилно градския съд се е позовал на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и Наредба №г. , тъй като тази наредба има поетапно действие. За непризнатото право на приспадане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10001/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІ- ж състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “С.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за определените данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец декември 2003 г. в размер на 50 778 лв. за наличните активи към датата на дерегистрацията, както и за определените данъчни задължения по ЗКПО за 2000 г., вследствие увеличение финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 17 073,05 лв. и за преобразуването на финансовия резултат за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10925/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 27.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “з” състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период – месец април 2003 г. – констатация по т. 18 от данъчния ревизионен акт. В касационната жалба макар и неподробно развити са направени оплаквания, че по делото липсват доказателства, че доставчикът не е начислил ДДС по процесните 6 бр. фактури и че не ги е отразил като задължение към бюджета в дневника за продажби и справка-декларация. Макар и схематично е посочено и оплакване за извършени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4122/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., в частта относно отказан данъчен кредит по фактури №г., издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че чл. 64 ЗДДС в относимата му редакция, не предвижда като условие за право на данъчен кредит стоката да е била собственост на предходен доставчик. Поддържа се, че окръжният съд всъщност е приложил чл. 65, ал. 4 ЗДДС, която не е била в сила за процесния период. Поддържа се и, че датата на прехвърляне на правото на собственост (данъчното събитие) е датата на данъчната фактура и към нея не съществувала разпоредбата на чл. 65, ал. 4 ЗДДС. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form