Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10709/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Данъчен ревизионен акт №г. на ДП – П.. В касационната жалба и подадена по делото писмена защита се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния, процесуалния закони и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс. Прави се искане за отмяна на решението на първата съдебна инстанция със законните последици. Ответната страна – Директорът на „Обжалване и управление на изпълнението” при „Централно управление на „Националната агенция за приходите не взима становище по жалбата. По делото е постъпил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10656/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на н. к Митница Б., потвърдено с решение №г. на директора на Р., с което на [фирма] е определен ДДС с лихва в размер на 1611 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че извода на окръжния съд, че липсата се дължи на грешки при измерването по метода драфт сървей” е неправилен, тъй като в мотивите е прието, че посочените липси са “…разлика в размерите на товароносимостта на кораба в момента на товарене или разтоварване…”, а товароносимостта е постоянна величина, която не може да бъде различна при товарене и разтоварване. Поддържа се и, че окръжният съд неправилно е интерпретирал нормата на чл. 12, ал. 2 ЗДДС относно понятието “нещо друго”. Касационната жалба се явява процесуално ...