Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8084/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Р. – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за определено данъчно задължение на [фирма] – [населено място], представляващо ДДС за внасяне в размер 40 746,46 лв. и лихва за просрочие 3512,65 лв. за периода м. 12.2002 година. В касационната жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът е преценил събраните доказателства и най–вече представената съдебно–счетоводна експертиза, без да я съобрази с останалите доказателства по делото. Твърди, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 388/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба П. П. в качеството му на [фирма] от [населено място] против решение от 26.08.2004 г., постановено по адм. дело №1814 от 2002 г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ДОА №г., издаден от данъчния орган в ДС ”М.” – [населено място], и потвърден с решение на началника на ТУДА – [населено място], №година. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила – чл. 129, ал. 3 Д. и чл. 188 ГПК, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и направените възражения за незаконосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10175/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, С. против решението от 28.07.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., с който в тежест на [фирма], С. е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 30609,30 лв. и са начислени лихви за просрочие от 3949,27 лв. Касаторът навежда основания за отмяна на съдебния акт като неправилен поради допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила. Сочи, че независимо от преценката дали е налице формално основание по реда на чл. 116, ал. 1 вр. чл. 115, ал. 2 Д. за изменение на данъчни задължения, съдът е бил длъжен да реши спора по същество, като обсъди събраните при процесната ревизия доказателства. С оглед на това излага съображения за наличие на основание по чл. 115, ал. 2, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4507/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор Велико Т., против решението от 22.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., в частта, с която на [фирма] В. е отказано право на приспадане на данъчен кредит за 1998 г. в размер на 8287,69 лв. и е начислена съответната лихва за забава по доставки на [фирма], П. и [фирма], Б.. Касаторът навежда доводи за отмяна на първонистанционното решение поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Сочи, че съдът незаконосъобразно е приел, че [фирма] е начислил данъка по извършените за данъчни периоди м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09 и м. 11.1998 г. доставки, кредитирайки изцяло заключението на вещото лице, което обаче не е направило такава фактическа констатация, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 10805/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г., постановено по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменено постановление за принудително събиране №г. на началника на митница Б., мълчаливо потвърдено от директора на Р., [населено място]. В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. чл. 11 ЗВАС. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока и се претендира отмяна на постановеното от първоинстанционния съд решение. Ответникът по касационната жалба – [фирма] редовно призована не изпраща представител и не взима становище по жалбата. Заинтересованата страна – Регионална данъчна дирекция, [населено място] не се представлява и не взима становище по ...