Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10835/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Д. П., в качеството му на [фирма], [населено място], срещу решение от 23.09.2003 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП – “Здравец” при ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с който са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 10,815.80 лева главница и е начислена лихва в размер на 1,102.20 лева за данъчния период 01.12.2001 г. – 31.12.2001 г. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3167/2004 С решение от 20.02.2004 г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания /АДВ/ и потвърденото с него постановление от 29.10.2001 г. на публичния изпълнител по изп. д. №г. на Териториалното поделение на АДВ – С., с което е наложено обезпечение за 344 840 лв. на данъчно задължение на “Т.”, АД – Т. чрез запор върху акциите на дружеството в “Нова индустриална компания”, АД – С.. Против това решение на окръжния съд Териториалното поделение на АДВ е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени наложения запор върху акциите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8386/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 07.07.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че исканията за насрещни проверки не са отправени от органа, определен да издаде ДРА, в нарушение на чл. 67, ал. 3 и чл. 72, ал. 4 Д.. Поддържа се, че протоколите за насрещни проверки не съдържат реквизити – време на проверката, извършени действия, подпис на свидетел, който не е данъчен орган, за някои протоколи не е спазено изискването на чл. 65, ал. 5, т. 2 ЗДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3443/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 12.02.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 12.02.2004 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав е отменил ДРА №г. на ТДД [населено място], в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 15 380.60 лв. за периода 1.09.2001 г. – 30.09.2001 ...