Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4217/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДАПВ №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението, окръжният съд е приел, че чл. 30, ал. 1 ЗДДС/отм./ и чл. 20 ЗДП/отм./ са в съотношение материален-процесуален закон, поради което чл. 20 ЗДП/отм./ се прилага кумулативно и съгласно неговата разпоредба, данъчните органи нямат служебно задължение, а само право да извършват прихващане по искане на данъчно задълженото лице, а последното, като не е изпълнило задължението си по чл. 29, ал. 1 ЗДДС/отм./ дължи лихвата в размера, съгласно данъчния акт. При посочената хипотеза, окръжният съд е счел, че не следва да обсъжда заключението на експертизата. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: Член ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5392/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 18.07.2002 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Касационните доводи се свеждат до това, че ДРА е издаден на основание чл. 115 и сл. Д. по повод информация, че някои от доставчиците по процесните фактури не са регистрирани по ДДС лица и данъчните задължения са определени в нарушение на закона, тъй като липсват констатации относно посочените лица. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Искането за възлагане на данъчна ревизия по чл. 115 и сл. Д. е направено във връзка с нови обстоятелства – констатации по протоколи за насрещни проверки, че някои от доставчиците не са регистрирани по ЗДДС лица. Съгласно приложените към делото протоколи, всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5180/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 24.03.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно допълнително начислен ДДС и остатък за внасяне от него на сума 5256 лв. с лихва 578,32 лв. и данък по чл. 35 ЗОДФЛ с остатък за внасяне 9346 лв. и лихва 676,92 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че [фирма] – [населено място], доставчик по процесните фактури, е декларирал прихода от тях, установено е плащане по фактурите, налице са фискални бонове, което изключва хипотезата на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО. По отношение на данъчния кредит по същите фактури се поддържа, че същите са отразени в дневниците за продажби и в ...