Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8026/2002 Производството е по раздел ІІІ “Касационно производство” от Д.. Образувано е по подадена, в срока по чл. 132, ал. 1 Д., касационна жалба Директора на Регионална Данъчна Дирекция [населено място], който твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което като незаконосъобразен е отменен потвърдения с решението му №г. ДРА №г. на ДП [населено място] при ТДД [населено място] в частта, с която на Държавно дивечовъдно стопанство (Горско стопанство) “Р.” м. А. общ. П. е определено данъчнно задължение за 1999 и 2000 години, дължим ДДС в размер на 51 454, 67 лева и лихва за забава върху нея за 11 963, 30 лева върху сумата на получените “субсидии” от фонд “Българска гора, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото и изложеното в констативно – съобразителната част на обжалваното решение се установява, че съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7746/2003 С решение от 21.11.2002 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД С. в частта, с която не е признато правото на данъчен кредит на [фирма] – С. в размер на 5 150 лв. ведно с начислената лихва за забава, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на градския съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на [фирма] – С. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на Регионалната данъчна дирекция. По касационната жалба на [фирма] – С.: В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от градския съд не подлежи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9649/2003 С решение от 24.07.2003 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърли жалбата на П. Л., едноличен търговец от С. против данъчен ревизионен акт №г., издаден от ДП “ Изгрев – С., с който не е признато правото на данъчен кредит на едноличния търговец в размер на 45 760 лв. за м. март 2000 г. Против това решение на градския съд П. Л. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване на нарушение на чл. 108, ал. 8 Д. е неоснователно. Правилно е преценено от градския съд, че фактическите констатации в данъчния ревизионен акт се считат за верни до доказване на противното. Жалбоподателят в производството пред градския съд – сега касатор – е този, който трябва да опровергава събраните доказателства и направените фактически констатации в процеса на данъчната ревизия. Според изискванията на чл. 108, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6982/2002 В. С. В. – управител на и представляващ [фирма] от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 11.05.2002 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден, по реда на чл. 115, ал. 1 и 2, т. 4 Д., от ДП “Владиславово” при ТДД [населено място], с който на дружеството за периода 10.04.96г. – 31.12.96 г. допълнително е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС в размер на 785,89 лв. и лихва за забава върху тази сума за 1 589,92 лева, е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби, несъответства на целта на закона и затова следва да бъде отменено. По делото, както се установява от данните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 11166/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен частично като незаконосъобразен ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП – [населено място] при ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че на получателя по облагаемите доставки – [фирма] не следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит, тъй като неговите преки доставчици не ...