Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3134/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 20.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] [населено място], [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за частична основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението от 20.01.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав, в обжалваната му част, е отменил ДРА №г. на ДП [населено място] при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2683/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби на [фирма] [населено място] и на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, а разгледани по същество се явяват основателни. С решение №г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав е отменил ДРА №г., издаден от данъчен инспектор при ТДД [населено място], в частта му, с която на [фирма] [населено място] са определени данъчни задължения както ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8037/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че съдът не е допуснал експертиза, която да сравни оспорените доказателства със счетоводството на ХРП. Поддържа се, също така, че съдът не се е съобразил с част от доказателствата, които съставляват официални документи /протоколи за приемане на магнитни носители/, както и със заключението на експертизата, съгласно което е извършено начисляване по с/ка 4532 и фактурите са описани в дневника за продажбите и справката декларация. Относно протокол за насрещна проверка №гане на данъчната ревизия. В касационното производство са представени ДРА №796/03.02.2003 г. за ревизия на Х. радикална партия и ДРА №21/07.06.2000 г. за ревизия ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9841/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 12.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат данъчен кредит на [фирма] [населено място] за сумата 1 083 509,62 лв. и лихва 93 215 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че за 1999 г. нормата на чл. 109, ал. 11 Д. (сега отм.) е неприложима, а за 1999 г. експертизата е установила, че доставчикът [фирма] е начислил данъка по смисъла на чл. 55, ал. 1-5 ЗДДС. За периодите от 2000 г., окръжният съд е приел, че за да се приложи нормата на чл. 109, ал. 1 Д. (сега отм.), данъчните органи следва да докажат наличие на причинна връзка за съответната облага или данъчно предимство, като с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 89/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма], [населено място] чифлик, срещу решение от 28.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, /СГС/, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит по фактури от 1999 г., издадени съответно от [фирма], [фирма] и [фирма]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения за неприложимост на чл. 109, ал. 11 Д., както и, че СГС не е обсъдил в мотивите на решението съображенията за липса на основания по чл. 115, ал. 2 Д., за изменение на данъчните задължения, установени с влезли в сила данъчни актове. 2. Р., [населено място], срещу същото решение на Софийски градски съд в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. в частта относно доначислен ДДС за сумата ...