Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4465/2001 С решение от 12.12.2000 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. – К. е обложено през периода от 28.4.1993 г. до 31.12.1997 г. за разликата над 1 603, 52 лв. данък върху печалбата над 2 386, 29 лв. лихви за просрочие, за разликата над 260, 63 лв. вноски за общините и над 166, 87 лихви за просрочие, за разликата над 27, 31 лв. за фонд “Мелиорации” и над 23, 43 лв. лихви за просрочие. Със същото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К. в частта, с която “С.”, О. К. е обложено през периода от 1.4.1994 г. до ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6611/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя на “Реджко-І” О. [населено място], подадена чрез пълномощника адв. П. А., срещу решение от 28.08.2000 г. на Хасковския окръжен съд, постановено по административно дело №г., съответно в частта, в която е отхвърлена жалбата на търговеца за доначислен ДДС през всички проверявани данъчни периоди на основание чл. 34, ал. 1 ЗДДС /отм./ и за непризнаване на данъчен кредит за внесени стоки с ЕАД, начисленият ДДС по който не е постъпил по сметка на Т. [населено място]. В останалата част по отношение определен ДДС за внасяне в размер на 51 524.14 лв. на основание чл. 45, ал. 2 ЗДДС /отм./ и лихва върху тази сума не е подадена касационна жалба и по отношение на нея следва да се счита, че решението е влязло в сила. В жалбата се релевира ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6638/2001 С решение от 8.06.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД Стара З. в частта, с която е отказано на [фирма] – Стара З. да ползва данъчен кредит в размер на 1 510 лв. за периода от 1.04.2000 г. до 31.05.2000 г. и начислени лихви за 113, 90 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3407/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “К. – А.” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. – А.” – гр. А. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №280 от 7.06.1999 г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7387/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ П. срещу решението от 31.01.2001 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с оплакване за недопустимост поради произнасяне свръх петитум. Наведен е довод, че съдът е отменил ДОА №г. за сумите 7187,48 лв. за внасяне и 20516,14 лв. ДДС за възстановяване, без обстоятелства във връзка с такова искане да са изложени в жалбата на “Животновъдна кооперация Г.” [населено място]. Излага се становище и за неправилност на постановения акт поради нарушение на материалния закон, тъй като незаконосъобразно първоинстанционният съд е признал право на приспадане на данъчен кредит на кооперацията по ф-ра №година издадена от кооперация “С.”. Моли решението да се отмени като неправилно и делото да се реши по същество, като жалбата се остави без уважение. Ответникът в касационното производство -[жк], гр. Р. оспорва жалбата ...