Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9838/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 20.07.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП Т. П., потвърден с решение №г. на Р., [населено място] относно данък за 1999 г. по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 11 704,73 лв. и лихви 855, 22 лв. и по ЗДДС в размер на 4 889, 47 лв. и лихви 392, 92 лв. Изложени са доводи за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, както и нарушения на материалния закон и се иска отмяна на обжалваното решение. Ответникът Р.-П. в представено писмено възражение оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4075/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на Регионална данъчна дирекция – В., е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 10.02.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е изменен, потвърдения с негово решение №г., ДРА №г. на ТДД – [населено място] и дължимия от [фирма] от [населено място] за 1998 год. Д., е определен в размер за сумата 2 984,84 лева, от която дължима за внасяне 2 331, 90 лева заедно с лихва за забава за сумата 426,15 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Варненския окръжен съд е видно, че е пристъпил към постановяването му след цялостното изясняване на спора от фактическа страна. Спорно по делото е твърдяното от данъчния орган обстоятелство, послужило му като основание да определи процесното данъчно задължение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1943/2001 Производството е образувано по така именуваната жалба на адвокат Д. Ш. – Л. – САК, в качеството й на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 3.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС – Административна колегия – ІІІ ж отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на ВАС възприема така именуваната жалба като частна жалба против решението, в частта му, с която е оставена без разглеждане подадената до СГС жалба, а в останалата й част – като касационна такава. Предвид срока за обжалване, посочен в атакуваното решение се приема, че както частната жалба, така и каса-ционната жалба са подадени в срок и са процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9351/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, А. Н. И. – управител на ТД [фирма] от [населено място], е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.04.2000 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІе състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата й против, потвърдения с решение №г. на Началника на С. ДОА №г. на началника на ДС “И.” [населено място], в частта му, с която дружеството е задължено да възстанови сумата на ползвания данъчен кредит по ф-ра №г., издадена КД “А. – Лунговска за данъчния период 01.08.97 г. – 31.08.97 г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Конкретно, жалбоподателката не е опровергала твърдяното и поддържаното от данъчния орган обстоятелство, установено по насрещна проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7963/2001 С решение от 14.06.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. А., едноличен търговец от П. против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт 257 от 30.06.2000 г. на издаден от главен данъчен инспектор в ТДД – Х. в частта, с която едноличният търговец е обложен с 18 427, 17 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.01.2000 г. до 31.05.2000 г. Против това решение на окръжния съд П. А. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, едноличният търговец не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2612/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 22.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта му, с която данъчните задължения са били намалени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна. С решението от 22.01.2001 г. по адм. д. №г. в обжалваната му част, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9797/2001 ТД [фирма] е обжалвало решението от 24.08.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) №г. с поправката му от 3.11.2000 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 131 Д.. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е частично основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателна е тя в частта, с която на касатора е определен данък върху печалбата за 1997 г. в размер на 520 568.31, от които 9 545.92 лв. дължими, и в частта, с която са определени вноски за фонд “Мелиорации” (ФМ) в размер 10 623 лв., от които 194.81 лв. дължими. От фактическа страна съдът е установил съществуването на всички предпоставки за преотстъпване на данъка с изключение на тази, че дружеството не е начислило и изпълнило свои задължения по пар. 41, ал. 2 ЗДБРБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9881/2001 РЕГИОНАЛНИЯТ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР – грл. П., е обжалвал решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА от 6.11.2000 г. на ТДД Х. за определяне на Н. Т. на 988.32 лв. данък върху добавена стойност и 53.40 лв. лихви за просрочие. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 131 и чл. 132 Д.. ОТВЕТНИЦАТА по касационната жалба не е взела становище, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване – за незаконосъобразно определяне от съда на данъчната основа по чл. 29, ал. 5 ЗДДС в действащата към отчетния период редакция от ДВ бр.64/99 г. За да се определи дали е налице продажба на загуба следва да се извърши сравнение между съпоставимо формирани стойности на придобиване и продажба на стоката. След като данъчният орган веднъж е приел, че средната цена на придобиване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9259/2001 [фирма] – в ликвидация, е обжалвало решението от 5.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 13.07.1999 г. на началника на СТУДА, потвърждаващо данъчен облагателен акт от 4.02.1999 г., с което за данъчен период 1.01.1998 г. – 31.07.1998 г. са му определени 17 057.10 лв. данък върху печалбата, 3 660.40 лв. лихви върху него, 4 747.70 лв. данък за общините и 1 070.10 лв. лихви върху него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 28, ал. 1 ЗДПр /отм./. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за незаконосъобразност на решението поради неспазена форма на данъчния облагателен акт. Актът е изготвен по действалия утвърден от министъра на финансите (заповед №г.) образец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9458/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 28.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалба срещу ДРА №год. на ТДД-гр. В., с което са определени данъчни задължения на дружеството: данък върху печалбата в размер на 72 649 лв. и лихва от 47 957,97 лв.; вноски във фонд “Мелиорации” от 1108 лв. и лихви 734,01 лв.; ДДС, произтичащо от непризнат данъчен кредит в размер на 3 038, 14 лв. и лихва от 2 341,40 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон по съображения развити в жалбата и писмената защита на процесуалния представител. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.