Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на и. д. началник отдел “Оперативни дейности” Бургас в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Динева, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалба на “ФОТИНИ С&Д” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началника на отдел Оперативни дейности” Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ магазин, находящ се в гр. Котел, обл. Сливен, ул. “Изворска №6, стопанисван от дружеството-жалбоподател за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ е отменен по жалба на „Синепаз“ ЕООД Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, в частта, в която на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 9 ЗДДС и чл. 25, ал. 1 ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер на 134, 00 лв. по фактура №517/15.12.2018 г., издадена от “КАЛИНА ФИЛМ ПРОДАКШЪН“ ЕООД, както и в частта, в която на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Арамет” ЕООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция: гр. София, [жк] [адрес], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Илиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт /РАПРА /№г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, в частта, потвърдена с решение №984 от 30.06.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП, с който за м.11.2019г. е установен ДДС за възстановяване в размер на 0.00лв. при деклариран от дружеството ДДС за възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от „Тиенгруп метал“ ЕООД и от директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Стара Загора /АС – Стара Загора/. Касаторът – „Тиенгруп метал“ ЕООД, чрез адв. Иванова, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че изводите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „В. 99 – В. Благоев ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „В. 99 – В. Благоев срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличния търговец за 2013 г. в размер на 56 460, 64 лв. и лихви в размер на 34 904, 30 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Де Же Пе ЕООД срещу решение (без номер) от 19.11.2021 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на „Де же Пе ЕООД срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г., издадени от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, и са установени задължения по ЗДДС в общ размер от 79 002, 52 лв., начислен е ДДС в размер на 6600 лв., и лихви в размер на 4600, 81 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС над декларираните, в размер на 121 668, 85 лв. и лихви за забава в размер на 7548, 60 лв., както и задължения за корпоративен данък по реда на ЗКПО в размер на 3094, 60 лв. и лихви за забава в размер на 376, 54 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мавел прим“ ЕООД, представено от управителя М. Ячкова, срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите, за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Според него съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест и не е посочил изискани и непредставени доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Mездратекс“ ЕООД, [ЕИК], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на младши експерт „Ревизии и Проверки“ при Община Мездра, потвърден с Решение №г. на Ръководител на отдел „Местни приходи“ в Община Мездра, с който на „Мездратекс“ ЕООД са установени задължения за такса за битови отпадъци (ТБО) за периода 2017 г. – 2020 г., в общ размер на 103 655,00 лв., от които 86 266,06 лв. – главница и 17 388, 94 лв. – лихви. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Еуро & Конт” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, [жк], [адрес], чрез адв. Златев срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Разград за 2020 г. С атакуваното решение на „Еуро & Конт” ЕООД е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна изцяло потвърден с решение №г., с който не му е признато право на данъчен кредит в размер на 40 391 лв. за данъчен период м. февруари 2019 г. и касаторът е осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 741.73 лв. Според касатора решението е неправилно, като са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Възразява се срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.