Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Оперативни дейности” гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по жалба на „Бумар“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – гараж, находящ се в [населено място] село, стопанисван от „Бумар“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Езир” ЕООД, град София, с управител Ю. Костадинов, чрез адвокат Ц. Велкова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2019 г. в размер на 90 000 лева и лихви от 15.53 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът поддържа, че фактическите констатации в обжалваното решение са в противоречие с доказателствата по делото. Решението е напълно немотивирано и необосновано. Съдът е повторил мотивите на ревизионния акт, като е игнорирал представените в съдебното производство доказателства и заключение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) гр. София и на „КИВИ ИНК“ ЕООД, гр. София срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град (АССГ), допълнено с решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град (АССГ). Касаторът – изпълнителен директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) гр. София, оспорва решение №4083/21.06.2021 г. по адм. д. №7753/2020 г. на Административен съд София- град, в частта с която по жалба на „КИВИ ИНК“ ЕООД е изменен Ревизионен акт (РА) №Р -22220418004196-091-001/20.03.2020 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – София, поправен с Ревизионен акт (РА) №П-22220420056677-003-001/03.04.2020 г., в частта, съдът изменя установените задължения за данък добавена стойност и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на и. д. началник отдел “Оперативни дейности” Бургас в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Динева, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което по жалба на “ФОТИНИ С&Д” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началника на отдел Оперативни дейности” Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ магазин, находящ се в гр. Котел, обл. Сливен, ул. “Изворска №6, стопанисван от дружеството-жалбоподател за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ е отменен по жалба на „Синепаз“ ЕООД Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, в частта, в която на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 9 ЗДДС и чл. 25, ал. 1 ЗДДС е отказано право на данъчен кредит в размер на 134, 00 лв. по фактура №517/15.12.2018 г., издадена от “КАЛИНА ФИЛМ ПРОДАКШЪН“ ЕООД, както и в частта, в която на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „АЛАДИН ФУУДС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Люлин“, бул. “Европа №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Камчия“ АД, гр. Варна, подадена чрез процесуален представител адв. З. Жечев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) по ЗДДС за д. п. м. 05., 06. и 07.2019 г. в общ размер на 8 153,54 лв. и лихви в размер на 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Суийт Хаус“ ЕООД [населено място], представлявано от собственика К. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърдена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с който на дружеството е определен данък за внасяне в размер на 43 634.06лв., ведно със съответните лихви на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС и поради непризнат данъчен кредит на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “БУЛШОП – 05” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в община Несебър, гр. Свети Влас [адрес], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Бургас, IX – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от началник сектор и от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Бургас. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1445,24 лева – разноски по делото. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Перник, [улица], [адрес], подадена чрез пълномощник против Решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Г. Мирчев – началник сектор “Ревизии” в дирекция “Контрол” при ТД на НАП София и орган, възложил ревизията и М. Вълева – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП – гр. София при ЦУ на НАП, с който акт на “СТРУЛА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от “Е – РОЛ” ЕООД, “ТАНГРА ЛЕС” ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.