Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1667/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на „Коматина ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Дрен, община Радомир, област Перник, срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, с който за дружеството са установените задължения по ЗДДС в размер на 73 837,35 лв., ведно с начислените лихви за забава, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Еко Таймс Къмпани” ЕООД, „Симеони 2008“ ЕООД, „Бримнекс Импекс“ ЕООД, „Фиоре Клуб ЕООД, „Мевикар“ ЕООД, „Милано Шипинг ЕООД, „Сити Груп 2000“ ЕООД и „Сити Ес Строй“ ЕООД и задължения по ЗКПО, в резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 271/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на „Асеновград – Табак” АД – в ликвидация, ЕИК – 825219180, подадена от Б. Миланов – ликвидатор, против решение №г., постановено по адм. д. 522/2017 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт/РА/ №г., издаден от Началник сектор при ТД Пловдив на НАП, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, в потвърдената му част с Решение №г. на Директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2765/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, чрез юрк. В. Първанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова заповед за налагане на „Ривиера 98“ ООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 2 дни за обект ресторант „Ривиера, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Зефир“ №4. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК. Излагат се подробни аргументи за неправилност на извода на съда, че в конкретния случай принудителната административна мярка не отговаря на нито една от целите на ПАМ, закрепени в закона. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2799/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Велико Търново срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС – Велико Търново), с което е обявена за нищожна негова заповед за налагане на „Его клуб ООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за обект ресторант, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Оборище №18. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК. Излагат се мотиви за неправилност на извода на съда, че оспорената заповед е издадена от лице без материалноправна компетентност, тъй като съгласно приложената към касационната жалба заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2191/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Партньори – Лимитид ЕООД – гр. Костинброд, представлявано от управителя Х. Кръстев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2011 г. – в размер на 15 265,91 лв. и за 2012 г. – в размер на 24 224,09 лв., и са начислени лихви за забава в размер на 21 046,16 лв. Оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 1098/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Макро БГ“ ООД, гр. Бургас, подадена чрез упълномощения адв. В. Толева, срещу решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу отхвърлянето на жалбата срещу РА, като е изложил доводи за реално осъществени доставки, доказателства за които били представени в хода на производствата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 440/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „НВ 014“ ЕООД, представлявано Н. Вутев-управител, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Перущица, №г., постановено по адм. д.№гр. Бургас за 2017 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърдено с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Бургас, с който на дружеството е определен допълнително ДДС, в размер на главница: 1 008 736.61 лв. и лихви 166 064.76 лв., тъй като не е прието осъществяването на вътреобщностна доставка. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е постановено при противоречиви и необосновани констатации, както и в противоречие на принципа на правната сигурност и принципа за пропорционалност. Касаторът твърди, че ревизионният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9738/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика-Бургас, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта с която е изменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Бургас, потвърден частично с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика –Бургас, относно определените задължения на К. Петърчева по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. и 2010г., както и по отношение на частта, с която е отменен ревизионния акт в частта му относно определените задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2011 г., както и за вноски за фонд ДОО; за фонд ДЗПО в УнПФ, за вноски за НЗОК за данъчни периоди 2011 г.; 2012 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12688/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ТикаЕООД, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Д-р Никола Генадиев, №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2016 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/-Пловдив. Касатора навежда твърдения за неправилност на постановеното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При обжалването се твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота изслушаната по делото съдебно счетоводна експертиза. Освен това съдът не е изложил собствени мотиви относно събраните доказателства, тъй като са възпроизведени изцяло мотивите на органите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1890/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „М. П. К.-Транс“ ЕООД, гр. София, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ДД”ОДОП”/ – гр. София при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит в общ размер на 495 262, 38 лв. и лихви – 53 360, 32 лв. за отделни данъчни периоди от 26.07.2012 г. до 31.12.2015 г. по фактури, издадени от „ММ и А“ ЕООД, ЕТ”Колев-Н. Колев, „Сигма Сикомс“ООД, “Лукойл България” и “Петрол”ЕАД на основание чл. 68 и чл. 69, вр. чл. 6 и чл. 9 и чл. 71, т. 1 ЗДДС, както и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.